ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
19 октября 2026 года город Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кульбаева А.Р.
при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого – Канукоева Мачраила Мусабиевича, защитника – адвоката Карданова А.Л., представившего ордер №2685 от 18.09.2026 г., потерпевшего Тамазова Н.В., адвоката Смайлиева Ш.Т., представившего ордер №10738 от 17.10.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:
Канукоева Мачраила Мусабиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 20 мин, осознавая общественно опасный характер своих действий, управляя технически исправным кроссовым мотоциклом (эндуро) марки и модели <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по обочине АД Чегем-2 - Булунгу со стороны с.<адрес>-2 в направлении <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, на 1 км.+150 м., в нарушение требований пунктов п.п. 9.9, ч. 1 п. 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем марки и модели №) с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир кроссового мотоцикла (эндуро) марки и модели <данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области. Тупая травма грудной клетки. Закрытые многооскольчатые переломы 3, 4, 5 ребер справа без смещений костных фрагментов. Открытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов. Ушибленная рана передней поверхности левого бедра. Закрытый перелом левого надколенника со смещением костных фрагментов. Закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов.
Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части автомобиля в момент соударения и последующим падением на твердое дорожное покрытие) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.06.2025г. № квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ.
Данное дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произошло по вине водителя Канукоева М.М. который нарушил требования правил дорожного движения РФ, а именно:
- п. 9.9, в той части что, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
п. 10.1, в той части, что водитель автомашины должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
- п.19.1, в той части, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.
Нарушение п.п. 9.9, ч. 1 п. 10.1, 19.1 ПДД РФ, допущенное водителем Канукоевым М.М., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями-причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру кроссового мотоцикла (эндуро) марки и модели «СИКМКК СИКЗОО» (SYCMCC SYC300) - Тамазову Н.В.
Указанные действия Канукоева М.М. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку: «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Канукоев М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Канукоев М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.
Адвокат Карданов А.Л. поддержал ходатайство подсудимого Канукоева М.М. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Потерпевший Тамазов Н.В. и адвокат Смайлиев Ш.Т. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель по делу Жамурзова Э.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый Канукоев М.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Канукоев М.М. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Тамазов Н.В. и адвокат Смайлиев Ш.Т. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении Канукоева М.М. в связи с примирением сторон, с учетом того, что каких-либо претензий к нему не имеет, они примирились, причиненный вред полностью возместил.
Судом подсудимому Канукоеву М.М. разъяснено и ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в случае его согласия и не дает право на реабилитацию. Потерпевшему также разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый Канукоев М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
Защитник Карданов А.Л. в судебном заседании поддержала заявление потерпевшего Тамазова Н.В.
Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, выслушав мнения участников судебного заседания относительно заявленного ходатайства потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворение заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Канукоева М.М. в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В этой части потерпевший определил, что принятые Канукоевым М.М. меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, выразившиеся: в приобретении лекарственных препаратов, оплате лечения, оказании материальной помощи, возмещении морального вреда, посещение потерпевшего Канукоевым М.М. в лечебном учреждении и принесения извинений являются достаточными, то есть определил способ заглаживания вреда и размер его возмещения, в связи с чем, потерпевший обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении уголовного преследования.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства и последствия преступления, конкретные действия, предпринятые подсудимым Канукоевым М.М., для заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшему, его поведения после совершения преступления, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, учитывая то, что подсудимый Канукоев М.М. признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет, и просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и поддерживает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд признаёт возможным освободить подсудимого Канукоева М.М. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело в отношении него, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого Канукоева М.М., следует отменить.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Канукоева Мачраила Мусабиевича, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению Канукоева Мачраила Мусабиевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Канукоева М.М., отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки и модели «Танк» с государственно регистрационным знаком С077ЕО/07, возвращенный собственнику, оставить по принадлежности
- кроссового мотоцикла (эндуро) марки и модели «СИКМКК СИКЗОО», возвращенный собственнику, оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления Канукоев М.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев