ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И., при секретаре Сидельниковой Ю.С., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И., подсудимого Костенникова Р.В., защитника - адвоката Чернявских А.И потерпевшего В.Ф., представителя потерпевшего Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями статей 316-317, 226.9 УПК РФ, в особом порядке уголовное дело по обвинению Костенникова Р.В., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, установил:
Костенников Р.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 26 марта 2025 года (вступило в законную силу 21 апреля 2025 года), Костенников Р.В. года в вечернее время, находясь в прихожей домовладения №<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.Ф., реализуя возникший умысел на причинение В.Ф. побоев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, примерно в 20 часов 30 минут нанес два удара кулаком правой руки по голове В.Ф. слева, на что последний закрыл голову руками, в этот момент Костенников Р.В. нанес еще один удар кулаком по правой руке В.Ф., причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 8 апреля 2025 года (в редакции приказа МЗ РФ от 19 августа 2025 г. №490н).
В судебном заседании подсудимый Костенников Р.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает, не оспаривает квалификацию, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Чернявских А.И. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Яловенко Л.И., потерпевший В.Ф. его представитель Ю.В. не возражали против его удовлетворения.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Положения ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.
Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ ходатайства Костенникова Р.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.
Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого, приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения при применении сокращенной формы дознания.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» О.В. от г. об обнаружении признаков преступления по факту причинения В.Ф. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (л.д. 5), сообщением Ю.В. от г. о том, что Костенников Р.В. избивает своего отца (л.д. 5), сообщением врача ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» г. об обращении В.Ф. в травматологический кабинет (л.д. 8), заявлением В.Ф. о привлечении Костенникова Р.В. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка (л.д. 13-20), копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области о привлечении Костенникова Р.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д. 30), сведениями Управления по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области от 20 апреля 2025 г. об уплате административного штрафа (л.д. 32-34), заключением специалиста ОГБУЗ «Белгородское Бюро СМЭ» согласно которому у В.Ф. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> – которые, как в совокупностях, так и по отдельности не причинили вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 8 апреля 2025 г. Указанные повреждения образовались в результате локального воздействия тупых твердых предметов, тупого твердого предмета, имеющего частично ограниченную травмирующую поверхность, в срок, который может соответствовать (л.д. 25-26), заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» г., согласно которому у В.Ф. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> – которые, как в совокупностях, так и по отдельности не причинили вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 8 апреля 2025 г. (в редакции приказа МЗ РФ от 19 августа 2025 г. №490н). Указанные повреждения образовались в результате локального воздействия не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов, тупого твердого предмета, имеющего частично ограниченную травмирующую поверхность, в срок, который может соответствовать г. (л.д. 65-66), показаниями потерпевшего В.Ф. об обстоятельствах причинения ему г. телесных повреждений его сыном Костенниковым Р.В. (л.д.51-53), показаниями свидетеля А.А., согласно которым со слов В.Ф. ему известно о причинении последнему телесных повреждений Костенниковым Р.В. (л.д. 69-70), показаниями старшего УУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» согласно которым . по адресу: <адрес> Костенников Р.В. избил своего отца В.Ф. (л.д. 71-72), признательными показаниями Костенникова Р.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений своему отцу В.Ф. г., в которых он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 82-84).
Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, поскольку содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку в своей совокупности полностью изобличают Костенникова Р.В. в совершенном им преступлении.
Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого Костенникова Р.В. по ч.1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление является умышленным, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что Костенников Р.В. по месту жительства главой территориальной администрации Красногвардейского муниципального округа и участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Красногвардейский» характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 119-120). По месту предыдущей работы в ООО «<данные изъяты> в должности грузчика характеризовался положительно, как добросовестный работник (л.д.118). Ранее не судим (л.д.89-93). На учете у врачей ОГБУЗ « ЦРБ» не состоит (л.д.96-101).
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом установлено, что Костенников Р.В. иждивенцев не имеет, проживает с отцом, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Костенникову Р.В. суд признает в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных и последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.
Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая личность Костенникова Р.В., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Костенникову Р.В. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 116.1 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказания, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соизмерим как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, обеспечит цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Вопреки доводам защитника, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать целям наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) с учетом характера и реальной степени общественной опасности совершенного преступления в отношении 75 –летнего потерпевшего – инвалида 3 группы.
Именно мера наказания, связанная с привлечением Костенникова Р.В. к труду, является наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку без реального отбывания наказания цели наказания достигнуты быть не могут.
Правовые основания для применений положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Для реализации целей судопроизводства, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Костенникову Р.В. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Чернявских А.И. взысканию с подсудимого не подлежат, и относятся на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Костенникова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 150 часов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения Костенникову Р.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Чернявских А.И. в размере 7444 руб. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Г.И. Выродова