ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И., при секретаре Сидельниковой Ю.С., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И., подсудимого Назаренко М.В., защитника - адвоката Мельникова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Назаренко М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Назаренко М.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
г. примерно в 12 час. 20 мин. Назаренко М.В. незаконно проследовал на территорию двора домовладения <адрес>, где реализуя возникший и сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное домовладение с целью хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную отвертку, выкрутил 4 самореза из металлической пластины с навесным замком на входной двери в домовладение, и, сняв эту пластину, незаконно проник в жилое домовладение <адрес>, собственником которого является И.М., откуда пытался похитить денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие И.М., однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Назаренко М.В. вину свою признал в полном объеме, суду показал, что г. он с А.С. находился в <адрес> где увидел жилой дом, расположенный по <адрес> с признаками отсутствия проживающих в нем, и примерно в 12 час. 20 мин. этого же дня, реализуя возникший и сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное домовладение с целью хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сказав А.С., что у него заболел живот и попросив последнего подождать, беспрепятственно прошел на территорию домовладения по указанному выше адресу. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, и с помощью найденной отвертки он скрутил саморезы на металлической пластине, выбросил замок возле входной двери и проник в жилой дом, где открывал шкафы, тумбочки, однако обнаружить денежные средства не представилось возможным, после чего покинул дом. Ожидающему его А.С. ничего не сообщал, отвез его домой. Он принес свои извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Назаренко М.В. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего И.М. следует, что у него на праве собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, в котором в <данные изъяты> года велись ремонтные работы. он прибыл на территорию указанного домовладения и обнаружил сорванным запирающее устройство в виде металлической пластины с навесным замком. В доме обнаружен частично нарушенный порядок вещей. Имущество из домовладения похищено не было. После чего он обратился с заявлением в полицию, и от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к совершению преступления Назаренко М.В., который принес ему свои извинения. Претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск не заявляет (л.д. 34-35).
Из показаний допрошенного в суде свидетеля А.С. следует, что в послеобеденное время на автомобиле Audi A6, государственный регистрационный знак № под управлением Назаренко М.В. они проезжали по ул. <адрес>, где Назаренко М.В. остановил автомобиль по причине боли в животе, вышел из автомобиля, попросил его ( А.С.) подождать в машине, а спустя 10-15 минут вернулся, и отвез его домой. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что Назаренко М.В. проник в домовладение в с целью хищения денежных средств. Сам Назаренко М.В. ему ничего не рассказывал.
Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району . суду показал, что с заявлением в ОМВД обратился И.М. по факту проникновения в принадлежащий ему жилой дом <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Назаренко М.В., который подробно изложил обстоятельства совершения преступления в результате которого денежные средства ему похитить не удалось по независящим от него обстоятельствам.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
В устном заявлении от 26.05.2026 г. Филонов И.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, путем повреждения запирающего устройства (л.д. 6).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району г. установлен Назаренко М.В. (л.д. 8).
В ходе протокола осмотра места происшествия от с фототаблицей к нему осмотрено домовладение по адресу: <адрес> изъяты: след подошвы обуви, навесной металлический замок (л.д. 9-26).
Протоколом выемки изъята обувь, принадлежащая Назаренко М.В. (л.д. 65-68).
По заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области след подошвы обуви и кроссовки, изъятые у Назаренко М.В., имеют одну групповую принадлежность (л.д. 55-61).
В ходе протокола осмотра предметов . с фототаблицей к нему, были осмотрены: навесной замок, след низа обуви, кроссовки Назаренко М.В., которые упакованы, опечатаны, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к уголовному делу (л.д. 69-72, 73-74).
Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, не вызывают сомнений и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Протоколы осмотров проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, и в силу ст.84 УПК РФ суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы допустимыми доказательствами по делу.
При оценке оглашенных показаний потерпевшего И.М., допрошенных в судебном заседании свидетелей А.С., А.В., суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, как и для самооговора подсудимого.
Показания сотрудника полиции подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.
В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми - не установлено.
Признательные показания подсудимого положены в основу обвинения, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными материалами дела.
Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были. Назаренко М.В., его защитник Мельников И.А. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.
В соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Назаренко М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Судом принято во внимание, что Назаренко М.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району, и руководителем территориальной администрации Красногвардейского муниципального округа характеризуется в целом положительно, как лицо, на действия которого жалоб не поступало, приводов в полицию не имеет, на заседаниях советов общественности не рассматривался (л.д.122, 124). По месту работы генеральным директором ООО <данные изъяты> характеризуется как дисциплинированный и исполнительный работник (л.д. 125). Ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 101-102), на учетах у врачей ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (л.д. 128-133).
Суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлено, что Назаренко М.В. работает в АО «<данные изъяты> имеет постоянный доход (л.д. 126), иждивенцев не имеет.
Кроме того, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку Назаренко М.В. добровольно сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые, полные, последовательные показания, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
Суд также учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшему И.М. и принятых последним в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного им.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 05.06.2026 г. Назаренко М.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение 24.02.2026 г. двух тяжких преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Штраф исполнен.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 24.02.2026 г., до вступления предыдущего приговора в законную силу, оно не образует рецидива преступлений.
Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, с учетом наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, и полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Именно наказание в виде штрафа, а не иное альтернативное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении Назаренко М.В. и будет справедливым.
При этом, суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения в отношении виновного правил ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривается возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Основания для освобождения Назаренко М.В. от наказания отсутствуют.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мельникову И.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 7444 руб. подлежат в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который имеет постоянный доход по месту работы, в судебном заседании выражал согласие на защиту его прав адвокатом по назначению, признавал процессуальные издержки, от услуг адвоката не отказывался.
Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Назаренко М.В. от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Назаренко М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (ОМВД России «Красногвардейский»), ИНН 3111002697, КПП 311101001, БИК 041403102, номер счета <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения Назаренко М.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: навесной металлический замок вернуть по принадлежности собственнику И.М., dvd-диск со следом подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела. Кроссовки, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району – вернуть по принадлежности собственнику Назаренко М.В..
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мельникова И.А. в размере 7444 рубля возместить из средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием этой суммы с Назаренко М.В. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья Выродова Г.И.