РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Ирины Александровны к ООО «Ирбис» о расторжении договора, признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Цыганкова И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ирбис», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 366 от 05.08.2025, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 005 000 рублей, признать недействительным условие договора о приобретении дополнительной навязанной услуги – сертификат № LVVDB21B5RC007499 (программа «Продленная гарантия») и взыскать с ответчика стоимость данной навязанной услуги в размере 105 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.08.2025 по 13.04.2026 в размере 2 005 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 805 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05.08.2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Chery Tiggo4 Pro 2023 года выпуска, VIN <№> стоимостью 2 005 000 рублей. Стоимость автомобиля истцом была оплачена в полном объеме с учетом предоставленного ПАО «Банк Уралсиб» кредита, за счет которого также произведена оплата дополнительной навязанной услуги – сертификат № LVVDB21B5RC007499 (программа «Продленная гарантия») в размере 105 000 рублей. После передачи автомобиля выяснилось, что автомобиль подвергался серьезному кузовному ремонту, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, был возвращен прежним собственником по гарантии, имеет серьезные недостатки, утрата потребительских свойств товара составляет порядка 50%. Информация о таком состоянии автомобиля, обстоятельствах его участия в ДТП и возврате прежним собственником по гарантии не была донесена до истца ответчиком. Истец указывает, что ответчик уверял, что автомобиль является «практически новым», использовался исключительно для тест-драйвов, если бы истец знала о реальном состоянии автомобиля, она бы его не приобрела. 07.08.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Истец со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 93-97/, указал на отсутствие оснований для расторжения договора по требованию истца.
Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «АВР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 05.08.2025 между Цыганковой И.А. и ООО «Ирбис» был заключен договор купли-продажи № 366 с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.08.2025 бывшего в эксплуатации автомобиля Chery Tiggo4 Pro 2023 года выпуска, VIN <№> стоимостью 2 005 000 рублей /л.д. 16-18, 20, 98-101, 104/.
В п. 4.1 договора указано, что до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, проверил его идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов, покупатель удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
Согласно п. 4.7 договора приобретаемый покупателем автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем имеет естественный износ, на автомобиле производились восстановительные, в том числе ремонтные работы. Покупатель ознакомлен с информацией о следующих возможных дефектах и повреждениях транспортного средства: следы не заводского ремонта лакокрасочного покрытия, некорректная работа АППК, а именно потеря плавности переключения передач, навесное оборудование ДВС может находиться в неисправном состоянии, компрессия ДВС может иметь значения, указывающие на капитальный ремонт двигателя, соединения основных систем узлов и агрегатов автомобиля могут потерять целостность и герметичность, иметь следы запотевания и течи рабочих жидкостей.
В силу п. 4.8 договора в момент совершения сделки сторонами проверены сведения из общедоступных источников, в том числе из реестра уведомлений о залогах движимого имущества, с сайта ГИБДД РФ, autoteka.ru, auto.ru и т.д. относительно истории автомобиля. Наличия/отсутствия залогов, арестов, ограничений прав в отношении автомобиля, фактов участия автомобиля в ДТП, информации о предыдущих собственниках автомобиля, факта нахождения автомобиля в розыске и т.д.
Транспортное средство продается покупателю в состоянии «как есть» и до покупателя доведена вся информация в том объеме, котором владеет продавец в отношении данного транспортного средства (п. 4.9 договора).
Оплата за автомобиль в размере 2 005 000 рублей произведена истцом в полном объеме, в том числе, за счет предоставленного ПАО «Банк Уралсиб» кредита в размере 1 935 000 рублей, из которых 105 000 рублей банком были перечислены ответчику в счет оплаты дополнительной услуги «Продление сервисной гарантии» по счету № 366 от 05.08.2025 /л.д. 51-64/.
Обстоятельство полной оплаты истцом стоимости автомобиля ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Истцу был выдан сертификат № LVVDB21B5RC007499 от 05.08.2025 (программа «Продленная гарантия»), исполнителем по которому является ООО «АВР» /л.д. 33-36/.
05.08.2025 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля /л.д. 19. 102-103/.
07.08.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине не доведения до потребителя необходимой информации о товаре /л.д. 37/.
Письмом от 18.08.2025 ООО «Ирбис» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования /л.д. 40, 123-124/.
Положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, истец ссылалась на непредставление продавцом полной и достоверной информации об автомобиле, а именно о том, что он подвергался серьезному кузовному ремонту, что могло являться следствием дорожно-транспортного происшествия автомобилем, кроме того автомобиль был возвращен покупателю предыдущим собственником по гарантии.
Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, юридически значимым обстоятельствам являлось установления факта доведения продавцом до потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Истцом в материалы дела представлен отчет из Автотеки, согласно которому 06.05.2024 спорный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия /л.д. 25/, данный факт ответчиком не опровергнут.
Согласно объяснениям истца автомобиль имеет недостатки в работе рулевой, тормозной системах, протекании технических жидкостей, повреждения лакокрасочного покрытия, коррозии отдельных элементов автомобиля, данные объяснения ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления отсутствия указанных истцом дефектов не заявлено, нахождение автомобиля на гарантии не оспорено.
При этом, из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорный автомобиль у ООО «Реформа» на основании договора купли-продажи от 25.07.2025, в соответствии с условиями договора (п. 6) существенным условием договора стороны определило то обстоятельство, что в автомобили имеются недостатки, утрата потребительских свойств товара составляет порядка 50% /л.д. 21-22/.
После приобретения автомобиля 25.07.2025, ответчик произвел его отчуждение истцу 05.08.2025, то есть спустя непродолжительное время, при этом, доказательств установления зафиксированных в договоре купли-продажи от 25.07.2025 недостатков товара не представил, в качестве существенного условия утрату потребительских свойств товара в размере 50% с истцом в договоре от 05.08.2025 не согласовал.
Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль 11.06.2025 был возвращен покупателем предыдущему собственнику ООО «Реформа» по гарантии в связи с выявленными недостатками /л.д. 65-66/.
Таким образом, истцом подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара, сделать отметку в сервисной книжке о проведении такой подготовки. Вместе с тем, сервисная книжка на автомобиль ответчиком не представлена.
Кроме того, ответчику достоверно было известно о состоянии автомобиля с учетом условий заключенного с ООО «Реформа» договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем ответчик имел возможность, действуя заботливо и осмотрительно, установить наличие недостатков и довести до истца информацию о них, как то предусмотрено абзацем 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Вопреки доводам ответчика, подписание покупателем договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля без замечаний не лишает его права на предъявление в дальнейшем претензий к продавцу при наличии на то оснований.
В данном случае ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах - бывших в употреблении автомобилей, достоверно.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В данном случае ни договор купли-продажи автомобиля, ни акт приема-передачи не содержат сведений о конкретных недостатках автомобиля, влекущих утраты потребительских свойств товара порядка 50%, которые очевидно могли быть выявлены ответчиком как профессиональным участником рынка продажи автомобилей и были известны ему из условий договора при приобретении ответчиком транспортного средства.
Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи было оговорено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, а истец до заключения сделки осмотрел автомобиль и приобрел его у ответчика в том техническом состоянии, в котором он находился, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности представить истцу информацию о состоянии автомобиля, об устранении недостатков, полученных в результате ДТП, которая в нарушение абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до истца в момент продажи автомобиля доведена не была, доказательств обратного не представлено.
В равной степени то обстоятельство, что покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства перед заключением договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доведению соответствующей информации о товаре, так как в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Кроме того, в данном случае, существенность недостатков технически сложного товара (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") правового значения не имеет, поскольку основанием иска является не доведение полной и достоверной информации о товаре, при этом обращение истца с заявлением об отказе от договора последовало через два дня после передачи автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что до потребителя не была доведена достоверная и полная информация о товаре, суд приходит к выводу, что истец вправе была отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости автомобиля в размере 2 005 000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, у суда не имеется, поскольку п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора /л.д. 37/, договор купли-продажи считается расторгнутым в силу закона и оснований для принятия решения суда по этому вопросу не требуется.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным условие договора о приобретении дополнительной услуги – сертификат № LVVDB21B5RC007499 (программа «Продленная гарантия») и взыскании с ответчика стоимости данной услуги в размере 105 000 рублей, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля не содержит условий, обуславливающих его заключение после приобретения истцом спорной услуги, исполнителем данной услуги ответчик не является, денежные средства в счет оплаты услуги были перечислены банком на основании заявления истца о переводе кредитных денежных средств /л.д. 56/. Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с отказом от указанной услуги на основании заявления истца от 05.08.2025 денежные средства, перечисленные банком в счет оплаты данной услуги, в размере 105 000 рублей были зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля, то есть входят в уплаченные истцом по договору 2 005 000 рублей, взысканные судом в пользу истца, что подтверждено ответчиком представленными в материалы дела платежными поручениями, заявлением истца от 05.08.2025 и расходным кассовым ордером, и истцом не опровергнуто.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи транспортного средства суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар (транспортное средство) за счет средств и силами ответчика в течение 10 дней со дня возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того обстоятельства, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 07.08.2025 и не исполнено им в срок, установленный законом.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Истец заявил ко взысканию неустойку за период с 28.08.2025 по 13.04.2026, ограничив ее размер ценой товара – 2 005 000 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд также соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, период нарушения обязательства, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменных ответов на его требованиям, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и не отразится на деятельности ответчика, не менее размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 1 252 500 рублей, при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе, и в период рассмотрения дела судом, кроме того суд учитывает применение при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований истца в части, с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 096 рублей (27 805х4010000/4115000).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 27 265 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Ирбис» в пользу Цыганковой Ирины Александровны денежные средства в размере 2 005 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 252 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 096 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Цыганкову Ирину Александровну возвратить ООО «Ирбис» автомобиль Chery Tiggo4 Pro 2023 года выпуска, VIN <№> в течение 10 дней со дня возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, силами и за счет ООО «Ирбис».
Взыскать с ООО «Ирбис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 265 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.