РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. село Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к Мурзагильдину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) напротив <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурзагильдин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Судом установлено, что Мурзагильдиным Р.К. нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию и получил страховую выплату в размере 400 000 руб.
С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец была вынужден обратиться к услугам независимого эксперта.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 050 100 руб., утрата товарной стоимости - 80 040 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит 730 140 руб. (1 050 100 +80 040 - 400 000).
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 650 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 80 040 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 133,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 903 руб.
Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Десяткин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Мурзагильдин Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку у него заблоированы
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурзагильдин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Из постановления следует, что ДТП произошло в связи с нарушением Мурзагильдиным Р.К. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании ответчик пояснил, что данное постановление не обжаловал и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно абз. третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Согласно заключению эксперта №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 050 100 руб., утрата товарной стоимости - 80 040 руб., за проведение экспертизы он заплатил 15 000 руб.
В судебном заседании ответчик данное экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, судом данное право неоднократно разъяснялось.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами.
При таком положении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО в размере 730 140 руб. (1 050 100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+80 040 (УТС) - 400 000(выплаченное страховое возмещение)), взяв за основу при взыскании суммы ущерба результаты проведенной по делу экспертизы.
При этом суд исходит из того, что размер ущерба должен быть определен без учета износа на основании следующего.
Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; эксперта; другие признанные судом необходимыми расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несение истцом расходов по оплате юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Десяткиным В.Н. по оказанию услуг: консультации по данному ДТП, составление иска, участие в судебных заседаниях.
В подтверждение оплаты расходов представителя истцом представлена расписка о получении исполнителем 60 000 руб.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 7000 руб.; письменное консультирование от 8 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 10 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 100 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, в надзорной инстанции - от 36 000 руб. за один день занятости.
С учетом требований пропорциональности, разумности, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебного разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения требований, а также принимая во внимание рыночные цены на данные услуги, расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате юридических услуг является обоснованной, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Также истцом представлены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19903 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 133 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 903 руб., при этом оснований для взыскания почтовых расходов на отправку претензии не имеется, поскольку это не является обязательным для последующего обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соколова ФИО10 к Мурзагильдину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзагильдина ФИО13 (ИНН №) в пользу Соколова ФИО12 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 730 140 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 903 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 07.10.2026