РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре судебного заседания Барановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Д.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, Д.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №.... с открытием банковского счета и установлением по нему лимита кредитования. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свои счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Истцу стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, к наследственному имуществу открыто наследственное дело. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40559,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, привлечены Д.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, и Д.Я.В.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещались судом о месте и времени слушания дела надлежаще, ответчиком Д.Н.А. представлены письменные возражения, согласно которым она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ее супруг ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, кредитных обязательств перед истцом не имеет, является полным двойником истинного должника ФИО3 с частичным совпадением даты рождения, который проживает в <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Володарского районного суда <адрес>: е-mail: volodarsky.brj@sudrf.ru
Поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О причинении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд полагает, что стороны распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО3 на основании его заявления об открытии счета с установлением лимита кредитования и анкеты на получение карты (договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ), путем акцепта по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, был заключен договор по предоставлению и обслуживанию карты «Русский Стандарт», составными и неотъемлемы частями которого являются заявление (оферта), анкета, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифный план.
Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий (акцепта) по принятию предложения клиента (оферты).
При этом, согласно материалам дела, спорный кредитный договор был заключен с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>.
В свою очередь, исковые требования истец АО «Банк Русский Стандарт» заявляет к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сведений о каких-либо кредитных обязательствах не содержит.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №....-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
В гражданском процессе, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска.
В рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» на имя ответчика Д.Н.А. №.... от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.14), истцу было известно о ходе рассмотрения дела. В свою очередь, сторона своим правом на уточнение исковых требований к надлежащему ответчику не воспользовалась.
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, не является субъектом спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Д.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, Д.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова
Копия верна:
Судья В.В. Фещукова
Секретарь судебного заседания В.И. Баранова