РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре судебного заседания Барановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Л.П.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с настоящим иском к Л.П.Е., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ МКК «ЦФП» (ПАО) и Л.П.Е. заключили договор потребительского займа №...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 49000 руб. сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 280,72 % годовых. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 139 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №...., в том числе, по спорному договору займа. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Л.П.Е. сумму задолженности по договору потребительского займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79463 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 42565,55 руб., сумма задолженности по процентам – 35902,46 руб., сумма задолженности по штрафам – 994,99 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., и расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 358,68 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и месте и времени судебного заседания извещались судом надлежаще.
От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Л.П.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчиком Л.П.Е. в материалы дела представлена письменная позиция по делу, согласно которой он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных процентов и штрафов до разумных пределов, ссылается на то, что кредитор искусственно затягивал период начислению процентов и длительное время не обращался в суд, что при заключении договора добровольного согласия на уступку права требования по займу не давал, оно было ему навязано автоматически путем ее предварительной простановки по умолчанию, что новый кредитор не уведомил его о переходе прав, что кредитор злоупотребляя свои правом предложил условия договора только с очень высокой процентной ставкой, без альтернативных вариантов, указал на несоразмерность процентов и штрафов основной сумме задолженности, и неподтвержденность заявленных почтовых расходов.
При этом, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Володарского районного суда <адрес>: е-mail: volodarsky.brj@sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст.14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с требованиями ч.2, ч.3 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношения) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношения) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, МКК «ЦФП» (ПАО) и Л.П.Е. согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи (л.д.21-24).
В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции на дату возникновения правоотношения) «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты (заявления–анкеты на получение займа) от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» и Л.П.Е. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети интернет, расположенного по адресу: http://vivadengi.ru договор потребительского кредита (займа) №....л.д.55-58), по условиям которого МК «ЦФП» (ПАО) предоставил ответчику сумму займа в размере 49000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование займом исходя из 280,722 % годовых, договор был заключен на срок 180 дней с количеством аннуитетных платежей – 6, с платежом в размере 16 237 руб. (последний платеж – 16 215 руб.), подлежат погашению в соответствии с графиком платежей (л.д.54).
Также на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, указаны условия, в соответствии с п.24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (цифровой код подтверждения согласия с индивидуальными условиями) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно заявлению-анкете №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано Л.П.Е. с помощью аналога собственноручной подписи, последний подтвердил, что в том числе ознакомлен с правилами предоставления потребительских займов, общими условиями договора потребительского займа и политикой обработки персональных данных МКК «ЦФП» (ПАО).
Исходя из изложенного, Л.П.Е. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых кредитом услугах была ему предоставлена. Подписав индивидуальные условия договора потребительского займа ответчик Л.П.Е. выразил свое согласие на получение кредитного продукта, выбрав перечень условий, предложенных истцом, от заключения договора он не отказался, по условиям договора принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные договором платежи (штрафы, неустойки).
Истец акцептовал оферту ответчика, выдал ответчику заем на согласованных условиях. Факт предоставления займа ответчику косвенно подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривался.
Впоследствии ответчиком Л.П.Е. условия договора займа в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными признаны не были. Более того, Л.П.Е. воспользовался заемными денежными средствами, доказательств, свидетельствующих что Л.П.Е., обнаружив нарушение своих прав кредитором в виде навязывания ему размера процентной ставки или невозможности волеизъявления в виде запрета кредитору на уступки прав требования, завышения процентного размера взыскиваемой по договору неустойки, отказался или пытался отказать от представленного займа, путем расторжения или оспаривания условий договора в дело не представлено. Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 5 ст. 166 ГК РФ данное поведение ответчика Л.П.Е. не противоречит принципу эстоппеля.
В связи с изложенным, названные доводы ответчика Л.П.Е. о навязывании ему размера проце нтной ставки, недобровольного согласия на уступку прав требования, завышения процентного размера взыскиваемой по договору неустойки, суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела ответчиком Л.П.Е. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 33237 руб. (16237 руб.-ДД.ММ.ГГГГ + 17000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ), сторонами данный факт не оспаривался.
Равно, не оспаривались наличие и размер задолженности, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Л.П.Е. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по вышеуказанному договору исполнял ненадлежаще, допустил задолженность по основному долгу и процентам по договору.
При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
При этом, проверяя условия оспариваемого договора займа на соответствие установленной договором полной стоимости кредита предельно допустимым законодательством значениям, суд не находит нарушений законодательства исходя из следующего.
В силу ч.11 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно установленным среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно, среднерыночные значения процентов составляют 281,675 %, а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляют 292 %.
В свою очередь, согласно условиям договора потребительского кредита (займа) №.... от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа составила 275,481 %, что отвечает установленным требованиям законодательства.
Вместе с тем, разрешая требование кредитора о взыскании штрафных санкций, с учетом заявления ответчика Л.П.Е. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз.1 п.71) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79463 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 42565,55 руб., просроченные проценты в размере 35902,46 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 994,99 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, нормами законодательства и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный размер неуплаченных основного долга и начисленных процентов по договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, оснований для снижения суммы начисленной неустойки в размере 994,99 руб. суд не усматривает.
По договору уступки прав требования №.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-51) и выписки к нему (акт №.... уступки прав требования к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.... (л.д.26)) МКК «ЦФП» (ПАО) уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования, в том числе по спорному договору займа №.... заключенному с Л.П.Е.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик согласен на уступку права (требования) по договору потребительского займа.
Таким образом, договором предусмотрено, что МК «ЦФП» (ПАО) было вправе уступить свои права кредитора третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом, исходя из толкования норм права, порядок извещения должника об уступке права требования (цессии) регулируется ГК РФ (ст. 382, 385) и направлен на то, чтобы должник знал о смене кредитора и исполнял обязательство новому лицу. И если должник не был письменно уведомлен о переходе прав, он вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору, и такой платёж будет считаться надлежащим. В этом случае новый кредитор не сможет потребовать деньги повторно, и все риски неблагоприятных последствий ложатся на него (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Рассматривая доводы Л.П.Е. о том, что он не был надлежаще извещен об уступке права требования по его договору займа, исходя из системного толкования указанных норм права, суд находит их несостоятельными, поскольку нормами закона не предусмотрено негативных последствий имеющих место в данном случае, поскольку Л.П.Е. последний платеж по спорному кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, далее в том числе после уступки прав требования Л.П.Е. платежи в погашение займа не вносились.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования АО ПКО «ЦДУ» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца относительно взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб.
Согласно материалам дела в адрес Л.П.Е. направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием отправления «ИЗ ответчику со всему приложенными документами» с суммой платы за пересылку 118,34 руб.(л.д.53), заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «ЗВСП должнику со всеми приложенными документами» с суммой платы за пересылку 118,34 руб. (л.д.77), в адрес мирового судебного участка судебный приказ был направлен бандеролью весом в 150 г. с оплатой за пересылку в размере 115 руб. Несение расходов по отправлению почтовой корреспонденции в ином размере суду не представлено, судом не добыто.
В связи с чем, требование истца об оплате стоимости отправления бандеролью на сумму 122 руб. суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Л.П.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в сумме 351,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Л.П.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Л.П.Е. (паспорт №....) в пользу Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН №....) задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 463 руб., в том числе, невозвращенный основной долг в размере 42565,55 руб., задолженность по процентам в размере 35902,46 руб., задолженность по штрафам в размере 994,99 руб., а также судебные расходы в общей сумме 4351, 68 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 351,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова
Копия верна:
Судья В.В. Фещукова
Секретарь судебного заседания В.И. Баранова
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.