ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике судьи О., с участием представителя административных ответчиков ОМВД России по Корочанскому району, УМВД России по Белгородской области – Ц. (по доверенностям), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца ФИО1 – Б. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-65/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, УГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, начальнику управления Госавтоиспекции УМВД России по Белгородской области Т. о признании решения незаконным и об обязании восстановить регистрацию транспортного средств, установил:
Представитель административного истца ФИО1 – Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Белгородской области судебных расходов в размере 121 000 руб., из которых 13 000 руб. - в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 108 000 руб. - на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивирует тем, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.04.2025 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Белгородской области Т. от 16.07.2024 о признании регистрационных действий от 05.10.2023 автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № на имя ФИО3 недействительными, о признании государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными, о прекращении государственного учета транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.07.2025 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 кассационная жалоба УМВД России по Белгородской области оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела ФИО1 пользовалась услугами представителя Б., общая сумма расходов составила 108 000 руб. ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу административного иска в размере 3 000 руб. и за подачу заявления о применении мер предварительной защиты - 10 000 руб.
При принятии решения вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов не рассматривался.
Административный истец ФИО1, ее представитель Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебной повесткой, направленной ГЭПС (л.д.18), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот л.д. 20), в судебное заседание не явились, в заявлении представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.32)..
В судебном заседании представитель административных ответчиков ОМВД России по Корочанскому району, УМВД России по Белгородской области возражал по заявленным требованиям, пояснил, что судебные расходы значительно завышены, исковые требования были удовлетворены частично. Также заявителем не предоставлены сведения о доверенности на представление интересов в суде, в случае, если в доверенности не указаны сведения о представительстве по конкретному административному делу ФИО1, то основания для удовлетворения заявленных требований по возмещению расходов отсутствуют.
Административные ответчики: УГИБДД УМВД России по Белгородской области, начальник управления Госавтоиспекции УМВД России по Белгородской области Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными ЭЗП, полученными 02.03.2026 и 03.03.2026 (л.д.28.29), в судебное заседание не явились, сведений о неявке не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка не признана обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, и расходы на оплату услуг представителя сходны по своей правовой природе, то в силу статьи 112 КАС РФ следует учитывать критерии разумности и при определении размера подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. ФИО1 вправе была заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.04.2025 принят отказ административного истца ФИО1 от части административных требований. Прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, УГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, начальнику управления Госавтоиспекции УМВД России по Белгородской области Т. в части требований о признании действия РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району по регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № за ФИО2 не соответствующими закону; признании бездействия РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в виде не прекращения регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № в соответствии с п.6 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного дознавателем отделения дознания ОМВД России по Корочанскому району Т.Т.; признании отсутствия правовых оснований у РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району по сохранению транспортного средства автомобиля RENAUL MEGANE, 2019 года выпуска, VIN № за ФИО2, а также последующего переоформления автомобиля на другого владельца в связи с отменой 07.10.2024 постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного дознавателем отделения дознания ОМВД России по Корочанскому району Т.Т.
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Признано незаконным решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Белгородской области Т. от 16.07.2024 о признании регистрационных действий от 05.10.2023 автомобиля RENAUL MEGANE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № на имя ФИО3 недействительной, о признании государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными, о прекращении государственного учета транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (адм.дело № 2а-65/2025, т.2 л.д.219-229).
Апелляционным определяем судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.07.2025 решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения (адм.дело № 2а-65/2025, т.3 л.д.85-89).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба с учетом уточнений УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения (адм.дело № 2а-65/2025, т.3 л.д.143-148).
При принятии решения, вопрос о возмещении административному истцу ФИО1 судебных расходов не рассматривался.
Как следует из материалов дела административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д.10), при подаче заявления о применении мер предварительной защиты оплачено 10 000 руб. (т.2 л.д. 73).
С учетом удовлетворения требований, судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. (3 000 +10 000) подлежат возмещению с УМВД России по Белгородской области в полном объеме.
Согласно материалам административного дела, интересы административного истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2024 сроком на три года (Дело № 2а-466/2019, т.1 л.д. 18).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом предоставлены:
- договор оказания юридических услуг от 21.10.2024 (л.д. 5-6), заключенный между ФИО1 и Б., в соответствии с которым исполнитель обязуется юридические услуги по представлению интересов заказчика, в судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса, предметом которого является восстановление (прекращение) регистрации, истребования из чужого незаконного владения, признания права собственности, включения в наследственную массу и совершения других необходимых действий в отношении автомобиля RENAUL MEGANE, 2019 года выпуска, гос.номер О090КО31, в связи со смертью супруга ФИО3, на которого зарегистрирован указанный автомобиль;
- акт оказания юридических услуг от 20.11.2025, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка административного искового заявления и предоставлена его в суд 22.10.2024 – 10 000 руб., подготовка заявления о применении мер предварительной защиты и предоставление его в суд от 19.12.2024 – 6 000 руб., участие в судебных заседаниях в Корочанском районном суде (с учетом транспортных расходов, связанных с выездом в г. Короча): 21.1.2024, 19.12.2024, 15.01.2025, 28.01.2025, 18.02.2025, 19.03.2025, 15.04.2025 – 70 000 руб. (7 х 10 000 руб.), подготовка уточнения предмета заявленных требований с учетом представленной позиции ответчика – 6 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление в суд апелляционной инстанции от 24.07.2025 – 6 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.07.2025 – 10 000 руб. Итого 108 000 руб. (л.д.7).
- расписка в получении денег от 20.11.2025, согласно которому ФИО1 оплатила Б. по договору оказания услуг от 21.10.2024 в сумме 108 000 руб. (л.д. 8);
Представленные заявителем доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по административному делу.
Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (протокол № 2), изменения внесены от 31.05.2021 (протокол № 4) предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 4 000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции (один день) – 7 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 7 500 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанции (один день) – 8 000 руб.
Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2025 (протокол № 1), вступили в силу с 01.05.2025, предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции (один день) – 15 000 руб.
Из материалов административного дела № 2а-65/2025 следует, что представителем административного истца Б. было исполнено: составление административного искового заявления (т.1 л.д.6-8), составление ходатайства о применении мер предварительной защиты (т.2 л.д. 72), составление заявления об уточнении административного искового заявления (т.2 л.д.114), участие в Корочанском районном суде Белгородской области: в подготовке дела к судебному разбирательству 21.11.2024 (т.2 л.д. 2) в судебном заседании 15.01.2025 (т.2 л.д. 94), 28.01.2025 (т.2 л.д. 122), 12.02.2025 (т.2 л.д.141), 19.03.2025 (т.2 л.д.186), составление возражений на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 68), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2025 (т.3 л.д.78).
Вместе с тем, принимая во внимание право доверителя по своему усмотрению реализовывать право выбора представителя и, соответственно, регулировать вопросы определения условий договора об оказании юридических услуг, их оплаты, не может быть оставлено без внимания, что доверитель, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе организации, оказывающей услуги, и при должной осмотрительности должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что административные исковые требования были удовлетворены частично, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности расходов и учитывая сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание возмездных услуг, характеру услуг, оказанных по договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 50 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципу разумности.
При этом суд исходит из того, что истец была вынуждена их понести для обоснования своих исковых требований.
Вопреки доводам представителя административных ответчиков, оснований для отказа в удовлетворении заявления или еще большего уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.
Доводы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, отсутствии в доверенности указания на то, что представление интересов связано с конкретным административным делом ФИО1 в отклоняются, поскольку услуги по юридической помощи Б. фактически оказаны, факт оказания услуг не оспорен, доверенность нотариально удостоверена.
Руководствуясь ст. ст. 106, 111, 112, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Заявление представителя административного истца ФИО1 – Б. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-65/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, УГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, начальнику управления Госавтоиспекции УМВД России по Белгородской области Т. о признании решения незаконным и об обязании восстановить регистрацию транспортного средств удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 63 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.
Судья