ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Киреевой Е.А.
при секретаре: Жданове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Запорожец П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-684/2025 по исковому заявлению Запорожец П.А. к Мостовой Н.В. и Ступак А.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 30.10.2025 предъявленный иск удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований Запорожец П.А. к Мостовой Н.В. о защите прав потребителя отказано. Взысканы со Ступак А.А. в пользу Запорожец П.А. денежные средства уплаченные по договору в размере 70000 руб., неустойка за период с 21.02.2025 года по 18.06.2025 года в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего 240000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана со Ступак А.А. в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственная пошлина в размере 8200 руб.
Решение вступило в законную силу.
Запорожец П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55400 руб.
Заявитель Запорожец П.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть настоящее заявление в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Ступак А.А., Мостовая Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.29,30,32-33,34-35), с заявлениями в суд не обращались.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, цены, сложившиеся в регионе за оплату аналогичных услуг, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела решением Корочанского районного суда Белгородской области от 30.10.2025 предъявленный иск удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований Запорожец П.А. к Мостовой Н.В. о защите прав потребителя отказано. Взысканы со Ступак А.А. в пользу Запорожец П.А. денежные средства уплаченные по договору в размере 70000 руб., неустойка за период с 21.02.2025 года по 18.06.2025 года в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего 240000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана со Ступак А.А. в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственная пошлина в размере 8200 руб. (л.д.191-192).
Решение вступило в законную силу.
Заявление о взыскании судебных расходов Запорожец П.А. подано 30.01.2026, срок обращения не пропущен.
Согласно материалам дела Запорожец П.А. для оказания ему юридической помощи обратился в компанию «Юридический центр», где заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.02.2025 «Комплекс базовый» на общую сумму 55000 руб. (л.д.8). Оплата за услуги Запорожцем П.А. произведена в сумме 55000 руб., данный факт подтверждается кассовыми чеками (л.д.9 на 20000 руб., л.д.10 на 15000 руб., л.д.11 на 20000 руб.), актами об оказанных услугах (л.д.12,13).
Сведениями о претензиях Запорожец П.А. за ненадлежащее качество оказанных услуг суд не располагает.
Как указывает в заявлении Запорожец П.А., ему оказаны следующие виды услуг: проведена юридическая консультация, подготовлена претензия в адрес ответчиков, подготовлено в суд исковое заявление, подготовлены заявление о рассмотрении в отсутствие истца, заявление на выдачу решения и исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. Расчет по видам работ по запросу суда (л.д.1,28) Запорожцем П.А. не представлен.
В судебных заседаниях представитель не участвовал.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2 2-684/2025 суд исходит из фактически проделанной работы по делу, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, проанализировал стоимость юридических услуг указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 4.04.2025, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 32000 руб., исходя из следующего расчета: юридическая консультация 3000 руб., подготовка двух претензий в адрес ответчиков 10000 руб. (л.д.16,17), подготовка в суд искового заявления и его подача 10000руб. (л.д.4-6), подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца 2000руб. (л.д.92), заявление на выдачу решения и исполнительного листа 2000 руб. (л.д.198), заявление о взыскании судебных расходов 5000 руб. (материал л.д.2-4).
Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в требуемом заявителем размере, суд не находит и отмечает, что Запорожец П.А., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре считая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу суд исходит из фактического участия представителя истца в деле, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает результат рассмотрения дела, сложившиеся за аналогичные услуги цены в регионе.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того Запорожец П.А. просит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела, в размере 400 руб. Несение почтовых расходов подтверждается представленными заявителем чеками (материал №13-20/2026 л.д.5,6,7 на сумму 309 руб., дело №2-684/2025 л.д.7,8 на сумму 160 руб., л.д.13 на сумму 176 руб.). Взыскание судебных расходов в меньшей сумме является правом заявителя, в связи с чем почтовые расходы судом взыскиваются в заявленной сумме 400 руб.
В данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов Запорожец П.А. не имел бы возможности реализации своего права на судебную защиту.
Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Запорожец П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-684/2025 по исковому заявлению Запорожец П.А. к Мостовой Н.В. и Ступак А.А. о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать со Ступак А.А. (ИНН №) в пользу Запорожец П.А. (паспорт №) денежные средства в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 32400 руб., в остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.
Судья: