ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.А., при секретаре Жданове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Казинского С.Л. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-93/2025 по иску Вангаевой С.Ю., Слезкиной Л.В. к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 11.03.2025 исковые требования Вангаевой С.Ю., Слезкиной Л.В. удовлетворены в части. Постановлено: Взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу Вангаевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. Взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу Слезкиной Л.В компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вангаевой С.Ю. Слезкиной Л.В. к АО «Воркутауголь» отказать. Взыскать с АО «Воркутауголь» в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 3000 руб. Взыскать с Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми в пользу Вангаевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Взыскать с Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми в пользу Слезкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вангаевой С.Ю., Слезкиной Л.В. к Печорскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми отказать. Взыскать с Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1.07.2025 решение от 11.03.2025 изменено в части требований Слезкиной Л.В., постановлено: уменьшить размер компенсации морального вреда в ее пользу с АО «Воркутауголь» до 700000 руб., с Печорского управления Ростехнадзора - до 500000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Воркутауголь», Печорского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2025 решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11.03.2025 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1.07.2025 оставлены без изменения.
ИП Казинский С.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив Вангаеву С.Ю., Слезкину Л.В. на ИП Казинского С.Л., взыскать с АО «Воркутауголь», Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в его пользу судебные расходы в размере 94098,70 руб.
Заявитель ИП Казинский С.Л., извещенный надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7,81,87).
Заинтересованные лица Вангаева С.Ю., Слезкина Л.В., АО «Воркутауголь», Печорское управление Ростехнадзора извещены надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, в судебное заседание не явились (л.д.81-86), в материалах дела имеются возражения Печорского управления Ростехнадзора (л.д.70-73), в которых просят отказать в заявленных требованиях в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований просят максимально снизить размер компенсации судебных расходов.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 5.12.2025 между Вангаевой С.Ю., Слезкиной Л.В. и ИП Казинским С.Л. был заключен договор цессии №78 и №79, по условиям которого Вангаева С.Ю., Слезкина Л.В. (цедент) уступает, а ИП Казинский С.Л. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к АО «Воркутауголь», Ростехнадзору, именуемых в дальнейшем «должники», взыскания с должников судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-93/2025 по иску Вангаевой С.Ю., Слезкиной Л.В. к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, а также передается право требования в счет оплаты, оказанных ИП Казинским С.Л. юридических услуг согласно актам от 11.11.2025 (договор об оказании юридических услуг от 4.10.2024 л.д.8-9, 10-11; договор цессии от 5.12.2025 л.д.14-15,16-17; акт об оказанных услугах от 11.11.2025 л.д.12,13).
Должники были уведомлены об уступке права требования 8.12.2025 (л.д.18-21).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В силу п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании положений ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п.1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2).
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 ГПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст.382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
В п.1, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).
Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.
Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что ИП Казинский С.Л. имеет право требовать возмещения судебных расходов, оно возникло с момента несения таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу правопредшественника.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.
Из материалов дела следует, что интересы истцов Вангаевой С.Ю. и Слезкиной Л.В. осуществлял ИП Казинский С.Л. согласно договору об оказании юридических услуг № от 4.10.2024 и № от 4.10.2024, в которых стороны определили основные положения, в том числе и стоимость оказанных услуг, а также порядок расчетов между сторонами (л.д.8-9,10-11).
Согласно п.2.1 договоров стоимость услуг определяется в соответствии с актом об оказании услуг.
Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности иным законным способом, в том числе и посредством уступки права требования взыскания судебных расходов по гражданскому делу (п.2.2 договора).
Согласно актам от 11.11.2025 об оказанных услугах, исполнителем заказчикам Вангаевой С.Ю. и Слезкиной Л.В. были оказаны следующие услуги: изучение документов и дача консультации, сбор необходимых документов для предъявления иска - 5000 руб.; подготовка искового заявления - 15000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции - 25000 руб., итого каждый акт об указанных услугах составляет 45000 руб., а всего в размере 90000 руб. (л.д.12,13).
Как видно из материалов дела, интересы Вангаевой С.Ю. и Слезкиной Л.В. по доверенностям представлял ИП Казинский С.Л. (том №1 л.д.12-13; 14-15).
ИП Казинский С.Л. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Вангаевой С.Ю. и Слезкиной Л.В в размере 90000 руб., характер юридической помощи: консультирование, изучение первоночальных документов, сбор необходимых документов для предъявления иска - 10000 руб.; подготовка искового заявления - 30000 руб. (том №1 л.д.4-9), представление интересов в суде первой инстанции - 50000 руб. (предварительное судебное заседание 29.01.2025 том №3 л.д.25-26).
Согласно гражданскому делу №2-93/2025 перечисленные виды работ представителем ИП Казинским С.Л. были оказаны Вангаевой С.Ю. и Слезкиной Л.В.
Сведениями о претензиях Вангаевой С.Ю., Слезкиной Л.В. к представителю за ненадлежащее качество оказанных услуг суд не располагает.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-93/2025 суд исходит из фактического участия представителя в деле, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, проанализировал стоимость юридических услуг указанных в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №4 от 01.04.2022 в редакции с изменениями решением от 15.08.2024 (протокол №9), рынок сложившихся цен за оказанные услуги считает разумным взыскать за оказанные услуги 70000 руб.: консультации, сбор необходимых документов для предъявления иска - 10000 руб.; подготовка искового заявления - 20000руб., так как исковое заявление было составлено и придавлено в суд от двух истцов, оно рассматривалось в рамках одного гражданского дела, представление документов со стороны представителя ИП Казинского С.Л. производилось в интересах двух истцов Вангаевой С.Ю. и Слезкиной Л.В.; ведение гражданского дела в суде первой инстанции - 40000 руб. с учетом выезда в другой регион, поскольку ИП Казинский С.Л. участие принимал в одном предварительном судебном заседании 29.01.2025.
Также ИП Казинским С.Л. заявлены требования о взыскании транспортных расходов, а именно расходы на бензин в размере 4098,70 руб. (чеки от 29.01.2025 л.д.22).
Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
П.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрение дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Так, представитель истцов ИП Казинский С.Л. участвовал в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции – Корочанский районный суд Белгородской области, место расположения которого г.Короча Белгородской области, а место жительство представителя истцов г.Калуга, представлены кассовые чеки об оплате топлива личного автомобиля на сумму 4098,70 руб. (л.д.22).
Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет расстояние от г.Калуги до г.Корочи составляет 530 км.
Следовательно, расстояние, которое преодолел ИП Казинский С.Л. от места нахождения суда первой инстанции и обратно на автомобиле составило 1060 км. (одно предварительное судебное заседание). Согласно представленной информации, расход топлива, предусмотренный для автомобиля марки Geely Tugella составляет 8,1 литров (смешанный цикл) на 100 км., средняя цены 1 л топлива (бензин АИ-95) в январе 2025 составил 60,63 руб.
Таким образом, затраченные средства на топливо в размере 4098,70 руб. подлежат взысканию в заявленном размере (2049,35 руб. с каждого).
Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в требуемом заявителем размере, суд не находит и отмечает, что Вангаева С.Ю. и Слезкина Л.В Н., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходили из своих финансовых возможностей и должны были предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов Вангаева С.Ю. и Слезкина Л.В не имели бы возможности реализации своего права на судебную защиту.
В возражениях Печорское управление Ростехнадзора, указывает на то, что взыскание судебных расходов надлежит производить с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет казны Российской Федерации, данный довод подлежит отклонению.
Суд приходит, к следующему выводу, что взыскивая судебные расходы с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, так как взыскание данных расходов предусмотрены положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы возмещаются стороной, проигравшей спор, каковой в том числе является Ростехнадзор.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 44 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Казинского С.Л. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-93/2025 по иску Вангаевой С.Ю., Слезкиной Л.В. к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Произвести замену взыскателей Вангаеву С.Ю. (паспорт №), Слезкину Л.В. (паспорт №) по гражданскому делу № 2-93/2025 в части требований о взыскании судебных расходов на правопреемника ИП Казинского С.Л. (ИНН 400402979700).
Взыскать с АО «Воркутауголь» (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452) в пользу ИП Казинского С.Л. (ИНН № денежные средства в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы в размере 2049,35 руб., а всего 37049,35 руб.
Взыскать с Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми (ИНН 1103001093, ОГРН 1021100813799) в пользу ИП Казинского С.Л. (ИНН №) денежные средства в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. транспортные расходы в размере 2049,35 руб., а всего 37049,35 руб.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: