РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Холодкова Михаила Андреевича к Мадаминову Азамату Абдунадиевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Холодков М.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мадаминову А.А. о взыскании денежных средств в размере 3 537 000 рублей, расходов на проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 71 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 48 843 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 31.07.2021 арендатор (Мадаминов А.А.) занимал гараж на основании договора аренды. 22.06.2025 в арендуемом гараже произошел пожар, согласно заключению экспертизы наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов конструктивных элементов и (или) вещной обстановки секции при воздействии на них теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора, пожар произошел в результате нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 3 537 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.
В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.03.2025 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр-кт, д. 1 ПО «Железнодорожник», гараж 504/2, указанный гараж принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно постановлению от 21.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела /т. 1 л.д. 80-89/ 22.06.2025 произошел пожар на территории Первичной организации «Железнодорожник», структурного подразделения Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение общероссийской общественной организации «ВОА», расположенного по адресу: <адрес>. Пожар произошел во временном металлическом строении с гаражными боксами, в именно в секции № 1 гаражного бокса № 504. Гаражный бокс № 504 состоит из 3 секций. Затем огонь перекинулся на соседние секции бокса № 504 и далее на соседние гаражные боксы № 504А, 504Б, 504В, 501А. В результате пожара повреждены гаражные боксы № 504А, 504Б, 504В, 501А.
Согласно заключениям, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу № 210 от 15.07.2025 и ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу № 212 от 19.07.2025 проводники в секции № 1, бокса № 504 находились под напряжением, очаг пожара расположен в секции № 1 бокса № 504, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов конструктивных элементов и (или) вещной обстановки секции при воздействии на них теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора.
Согласно заключению специалиста № АВ 911/08/2025 ПТЭ очаговая зона пожара располагалась в правом ближнем углу секции № 1 бокса № 504 относительно входа со стороны железных путей (в юго-западной части бокса). Причиной возникновения пожара является аварийная работа электроприбора – тепловой пушки. Аварийная работа тепловой пушки привела к нагреванию находящихся в непосредственной близости от нее банок с ЛВЖ. В нагретых банках с ЛВЖ, в силу законов физики, при повышении температуры сначала повышается давление, что привело к их раздуванию, последующему их разрыву под давлением, образованию воспламеняющейся паровоздушной смеси и ее последующему возгоранию /т. 1 л.д. 110-111/.
Согласно отчету № 172-2025 об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию, находящемуся по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 43-79/ составляет 3 774 000 рублей (без учета износа), с учетом износа – 3 537 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что возгорание произошло в гаражном боксе, который ответчик занимал на основании договора аренды, причина пожара, а также очаг возгорания подтверждены представленным в материалы дела заключением специалиста, оснований не доверять представленному в материалы дела заключению у суда не имеется, поскольку он составлен компетентными специалистами, мотивирован, при этом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на разъяснение такого права судом. Также ответчиком не оспорен размер ущерба, который подтверждается заключением оценщика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 537 000 рублей, поскольку истцом заявлен размер с учетом износа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 45 от 05.08.2025 /т. 1 л.д. 140-142/, платежное поручение № 61 от 06.08.2025 на сумму 71 000 рублей /т. 1 л.д. 143/, чек об оплате услуг по оценке от 21.07.2025 на сумму 12 000 рублей /т. 1 л.д. 42/, чек об оплате госпошлины на сумму 48 843 рубля.
Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату оказанных юридических услуг, услуг об оценки, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, исполнитель, с которым истец заключил договор, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципом справедливости, суд полагает возможным определить разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мадаминова Азамата Абдунабиевича в пользу ИП Холодкова Михаила Андреевича денежные средства в размере 3 537 000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 843 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.