ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
10 августа 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Белгородской области Яловенко Л.И.
подсудимого Веретенникова С.В.
защитника - адвоката Чернявских А.И., потерпевшего А.В.
при секретаре Смовжовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Веретенникова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Веретенников С.В. обвиняется органом следствия в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
примерно в 11 часов 40 минут, на автомобильной дороге <данные изъяты>, Веретенников С.В. имея мотив - пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение: п.п.1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.); п. 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств); п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов, транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части); п. 9.1 (1) (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11.); п.10.1 (абз. 1) (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя технически исправным автомобилем, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге <адрес>, выехал на встречную полосу, предназначенную для движения в направлении с. <адрес> где совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением А.В. который двигался по своей полосе движения.
В результате столкновения, пассажир автомобиля государственный регистрационный знак № А.В., получил тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта у пассажира автомобиля государственный регистрационный знак № А.В. выявлены повреждения: в области грудной клетки: <данные изъяты> квалифицируются как травма причинившая тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - опасности для жизни человека, согласно п. 5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 г., применяется в редакции Приказа МЗ РФ от 19 августа 2025г. № 490 н. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля, в срок, который может соответствовать 30 октября 2025 г..
Между нарушением Веретенниковым С.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1,9.1 (1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Веретенникова С.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На предварительном следствии Веретенников С.В. полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, не оспаривал квалификацию и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании потерпевший А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку Веретенников С.В. загладил вред, выплатил ему денежные средства в сумме 80 000 руб., принес извинения, принятые им. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Веретенников С.В. поддержал ходатайство и также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, заявил, что вину признает полностью, для себя сделал выводы о дальнейшем поведении и управлении автомобилем, необходимости соблюдения Правил дорожного движения. Причиненный вред загладил, выплатил потерпевшему 80 000 руб., как материальную помощь и компенсацию морального вреда.
Защитник Веретенникова С.В. – адвокат Чернявских А.И. поддержал заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Указал, что Веретенников С.В. не судим, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, выплатил потерпевшему материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Государственный обвинитель Яловенко Л.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные уголовным законом для этого соблюдены.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Пунктом 2.1 Постановления предусмотрено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Условиями прекращения уголовного дела являются: совершение преступления впервые, соответствие категории преступления (небольшой или средней тяжести), факт примирения подсудимого и потерпевшего, заглаживание причинённого вреда.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Веретенников С.В. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал, положительно характеризуется, принес потерпевшему извинения, которые были приняты, компенсировал потерпевшему причинённый преступлением вред в полном объеме (в размере 80 000 руб.), что подтверждается соответствующими расписками, а также полностью достиг примирения с А.В..
В судебном заседании потерпевший А.В. подтвердил факт примирения с подсудимым, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, заявив, что каких-либо претензий к нему не имеет.
Подсудимый Веретенников С.В. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено.
В конкретном случае принятие такого решения ни в коей мере не нанесет ущерб интересам общества и государства, и в полной мере будет отвечать частным интересам сторон по делу, поскольку Веретенников С.В. примирился с потерпевшим.
Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и производство по уголовному делу прекратить.
В этой связи дальнейшее уголовное преследование Веретенникова С.В. представляется излишним и неоправданным.
Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причинившего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, закон не содержит.
Привлечение Веретенникова С.В. 24 мая 2025 г. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не является препятствием к применению положений ст. 76 УК РФ. Штраф, назначенный в качестве наказания, подсудимым оплачен.
Меру процессуального принуждения Веретенникову С.В. - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 3 722 руб., защитнику Чернявских А.И., участвующему в рассмотрении дела по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшего Канаева А.В. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Веретенникова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Веретенникову С.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
С вещественного доказательства: автомобиля государственный регистрационный знак № – снять ограничения собственника по его распоряжению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 722 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
Председательствующий судья Максимова С.А.