АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2025 г. г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова С.Н., при секретаре Шатохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орешиной Ксении Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 09.09.2025 г. о возвращении заявления Орешиной Ксении Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 28.04.2025 г. с Орешиной К.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от 22.01.2024 г. за период с 30.04.2024 г. по 19.02.2025 г. (295 календарных дней) в размере 135 000,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525,01 рублей.
29.07.2025 г. Орешина К.А. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуальных сроков.
Определением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 29.07.2025 г. заявление возвращено заявителю.
09.09.2025 г. Орешина К.А. повторно обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 09.09.2025 г. заявление возвращено заявителю.
07.10.2025 г. Орешиной К.А. была подана частная жалоба на определение от 09.09.2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
28.10.2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района заявление Орешиной К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.
В частной жалобе Орешина К.А. просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи от 09.09.2025 г., а также отменить судебный приказ от 28.04.2025 г., полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ она не была извещена о дате судебного заседания, судебный приказ в установленный законом срок ей получен не был. О вынесении судебного приказа она узнала только 24.09.2025 г. от судебного пристава-исполнителя, почтовое отправления получала по паспорту в ФГУП «Почта России», извещение не подписывала, в связи с отсутствием бумаги ФГУП «Почта России», поэтому просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 09.09.2025 г., а также отменить судебный приказ от 28.04.2025 г.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должников, указывается в определении об отмене судебного приказа.
Возвращая Орешиной К.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу ее регистрации: <адрес> <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения. При этом, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд 29.07.2025 г., а также 09.09.2025 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебная корреспонденция не была доставлена по независящим от нее обстоятельствам.
Оснований для несогласия с выводами мирового судьи, по доводам, изложенным заявителем в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Орешиной К.А. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 28.04.2025 г.
Копия судебного приказа 28.04.2025 г. была направлена в адрес должника посредством почтовой связи по месту ее регистрации, в качестве адреса постоянного проживания, однако почтовое отправление не вручено адресату и возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 40).
Нарушение правил направления в адрес должника копии судебного приказа, судом не установлено.
Доказательства уважительности причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа заявитель не представила.
Доводы, должника о том, что процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ был пропущен по уважительной причине, поскольку у нее отсутствовали сведения о вынесении судом в отношении нее судебного приказа, о вынесенном судебном приказе она узнала только 24.09.2025 г. от судебного пристава-исполнителя, почтовое отправления получала по паспорту в ФГУП «Почта России», извещение не подписывала, в связи с отсутствием бумаги ФГУП «Почта России» являются несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
В связи с чем, обращение к мировому судье с возражением, поданным по истечении установленного законом срока, относительно исполнения судебного приказа не могло повлечь отмену судебного приказа.
Кроме того, суд обращает внимание на следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Персональными данными являются фамилия, имя, отчество субъекта (физического лица), дата рождения, адрес местожительства или регистрации, социальное, имущественное, семейное положение, сведения о доходах, образовании, профессии, данные паспорта и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Как установлено судом при заключении кредитного договора
Орешина К.А. указала адрес регистрации и адрес фактического проживания, которые идентичны друг другу: <адрес>.
Судебный приказ был направлен мировым судьей по месту ее регистрации и фактического проживания. Об изменении адреса должник не сообщила, при этом по условиям кредитного договора указанная обязанность была на нее возложена.
Оснований о том, что Орешина К.А. действовала добросовестно в части указания сведений о своем месте жительства и неполучении по нему судебных извещений, материалы дела не содержат.
Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Применительно к данным положениям в абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой), а местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/, договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом названным Законом Российской Федерации введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно абз. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» такой учет имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
В соответствии с абз. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из указанных обстоятельств, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил направления в адрес должника копии судебного приказа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.
Доводы заявителя частной жалобы о нарушении мировым судьей требований процессуального закона, а также о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине не нашли своего подтверждения.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 09.09.2025 г. о возвращении заявления Орешиной К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Апшеронского районного суда С.Н. Наумов