РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2026 года по делу № 2-367/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., с участием прокурора – прокурора Усть-Куломского района РК Дядика С.А., представителя ответчика муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом – Кузнецовой В.А., представителя третьего лица Управления образования администрации МР «Усть-Куломский» Пашнина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Дядика С.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Усть-Куломского района Дядик С.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом (далее - МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру обратился ФИО3 по вопросу взыскания компенсации морального вреда в интересах его несовершеннолетнего сына ФИО1 с МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными работниками МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание сальмонеллезом воспитанников МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом, в том числе несовершеннолетнего ФИО1 В связи с этим, СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. В результате перенесенного заболевания несовершеннолетнему причинены морально-нравственные страдания, связанные с временным расстройством здоровья, физическим дискомфортом, болью, страхом за состояние своего здоровья. Согласно заключению эксперта № перенесенное ФИО1 заболевание привело к кратковременному расстройству здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение здоровья несовершеннолетнего ребенка произошло в период нахождения под надзором образовательного учреждения, которое не обеспечило безопасные условия пребывания. Учитывая, что факт причинения морально-нравственных страданий несовершеннолетнему произошел в период нахождения под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, на МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред.
Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил обратить внимание суда на длительность болезни, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 в настоящем судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании участвовал, суду рассказал, что исковые требования прокурора поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнил, что вечером после детского сада сыну стало плохо, была температура, жидкий стул, рвота, обращались к врачу, принимали медикаменты. Он вынужден был находиться с сыном дома, две недели не выходил на работу. Определяя сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, руководствовался утраченным заработком, суммами, затраченными на приобретение лекарств, а так же физическими страданиями сын – он был слаб, не было аппетита, болел живот, поднималась температура, жаловался на боли в животе.
Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом Кузнецова В.А. в судебном заседании участие принимала, с иском согласилась частично, указав доводы, изложенные в письменных возражениях.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом поступили возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями МАДОУ «Детский сад №1» с. Усть-Кулом не согласен в части размера заявленной компенсации. Первые симптомы заболевания у ФИО1 появились вечером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за медицинской помощью законный представитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней после начала заболевания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что состояние ребенка не оценивалось родителями как тяжелое, требующее экстренной медицинской помощи, что подтверждает легкий характер заболевания. Данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном обращении за медицинской помощью, что могло повлиять на развитие и тяжесть заболевания. Согласно медицинскому документу (лист приема врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ), на момент обращения в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» у ребенка со слов родителя была однократная рвота, диарея и температура 38°С. При этом в записи указано, что на момент осмотра жалоб не было, что свидетельствует о легком течении заболевания. Период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о тяжелых физических или нравственных страданиях, так как повторный прием ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет; повторный прием ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет, ребенок выздоровел; заболевание протекало без осложнений и госпитализации. В ходе проверки в детском саду действительно были выявлены нарушения санитарного характера, а также обнаружена инфицированная продукция от поставщика. Однако вся поступающая в учреждение продукция сопровождалась надлежащими ветеринарными свидетельствами. Факт наличия сальмонеллы в замороженной куриной продукции был установлен только в ходе последующей проверки, что исключает вину сотрудников детского сада, которые не могли знать о скрытом инфицировании продукта, и действовали добросовестно. Истец в исковом заявлении не обосновывает размер компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб., не доказывает факт глубоких нравственных или физических страданий (отсутствуют тяжкие последствия здоровья несовершеннолетнего), не подтверждает доказательствами (медицинские справки, заключение психолога, документы о понесенных расходах, подтверждающих факт оплаты и обоснованность затрат (чеки, договора об оплате медицинских услуг и т.д.). Истцом также не доказана степень причиненных ответчиком страданий. Сотрудники детского сада действовали добросовестно, принимая продукцию с надлежащими ветеринарными свидетельствами. Заболевание ребенка протекало в легкой форме, без осложнений и госпитализации. Истцом не представлены доказательства глубоких физических и нравственных страданий. Считают, что сумма компенсации морального вреда завышена и несоразмерна фактически перенесенным страданиям при легком течении сальмонеллеза с однократным эпизодом симптомов, не подтверждена истцом доказательствами, тяжкие последствия здоровью несовершеннолетнего отсутствуют. Просят уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.(л.д. 111-113).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управление образования администрации МР «Усть-Куломский» Пашнин А.В. в судебном заседании участвовал, указал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в части размера заявленной компенсации. Первые симптомы заболевания у ФИО1 появились вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако, за медицинской помощью законный представитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ребенка не оценивалось родителями как тяжелое, требующее экстренной медицинской помощи, что подтверждает легкий характер заболевания. Данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном обращении за медицинской помощью, что могло повлиять на развитие и тяжесть заболевания. Согласно медицинскому документу (лист приема врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ), на момент обращения в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» у ребенка со слов родителя (законного представителя) была однократная рвота, диарея и температура 38°С. На момент осмотра жалоб не было, что свидетельствует о легком течении заболевания. Период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о тяжелых физических или нравственных страданиях, так как повторный прием ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет; повторный прием ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет, ребенок выздоровел; заболевание протекало без осложнений и госпитализации. В ходе проверки в детском саду действительно были выявлены нарушения санитарного характера, а также обнаружена инфицированная продукция от поставщика. Однако вся поступающая в учреждение продукция сопровождалась надлежащими ветеринарными свидетельствами. Факт наличия сальмонеллы в замороженной куриной продукции был установлен только в ходе последующей проверки, что исключает вину сотрудников детского сада, которые не могли знать о скрытом инфицировании продукта, и действовали добросовестно. Истец в исковом заявлении не обосновывает размер компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб., не доказывает факт глубоких нравственных или физических страданий (отсутствуют тяжкие последствия здоровья несовершеннолетнего), не подтверждает доказательствами (медицинские справки, заключение психолога, документы о понесенных расходах, подтверждающих факт оплаты и обоснованность затрат (чеки, договора об оплате медицинских услуг и т.д.). Истцом также не доказана степень причиненных ответчиком страданий. Сотрудники детского сада действовали добросовестно, принимая продукцию с надлежащими ветеринарными свидетельствами. Заболевание ребенка протекало в легкой форме, без осложнений и госпитализации. Истцом не представлены доказательства глубоких физических и нравственных страданий. Считают, что сумма компенсации морального вреда завышена и несоразмерна фактически перенесенным страданиям при легком течении сальмонеллеза с однократным эпизодом симптомов, не подтверждена истцом доказательствами, тяжкие последствия здоровью несовершеннолетнего отсутствуют. Просят уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. (л.д. 124-126).
Специалист – начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Усть-Куломском районе РК ФИО4 в суде пояснила, что технологический процесс приготовления пищи – это последовательная цепочка, которая превращает сырье в готовое блюдо. Необходимо строгое соблюдение санитарных правил на каждом этапе обработки сырья. В данном случае при массовом отравлении детей в одном месте, в одно время, в один инкубационный период говорит, с учетом обнаружения ДНК палочки сальмонеллы в курице, поставленной в детский сад, о том, что имели место нарушения в пищеблоке организации. Такой вывод сделан на основании Правил эпидемиологии. Можно говорить с большой долей вероятности, что нарушения имели место в пищеблоке детского сада, что привело к массовому отравлению детей.
Заслушав прокурора, участников процесса, специалиста, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108).
Законный представитель несовершеннолетнего, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО1, обратился в прокуратуру района с просьбой обращения в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
При рассмотрении иска по существу установлено, что постановлением следователя СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными работниками МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание сальмонеллезом воспитанников и работников МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом (л.д. 9).
Потерпевшим по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признан несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-11). К участию в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 допущена мать ФИО2 (л.д. 12).
В соответствии с протоколом допроса законного представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 посещает подготовительную группу «Ромашка» детского сада № 1 с. Усть-Кулом. Детский сад они посещают с ДД.ММ.ГГГГ, нареканий к персоналу детского сада по соблюдению санитарных и гигиенических требований у нее никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ вечером она забрала сына из детского сада, он чувствовал себя хорошо. Этим же вечером сын пожаловался на боли в животе, началась рвота, поднялась высокая температура 39,5 градусов. Она дала жаропонижающее и обильное питье. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу в сад сына не повела, продолжили лечение дома. К прочим симптомам добавился жидкий стул. Примерно в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с больницы и рекомендовали сдать два анализа кала. Примерно в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили результат анализа ребенка на наличие сальмонеллеза, который был положительным. Врач назначил медицинские препараты по телефону. Они по прежнему продолжали лечение дома. Лечились около трех недель. Полагает, что сын заболел сальмонеллезом в детском саду (л.д. 13-14).
Согласно выписке из Приказа МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят в МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом с ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в списочный состав второй группы раннего возраста группы № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Как следует из протокола приема участкового педиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился на прием к педиатру ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» с жалобами: с четверга по субботу температура до 38 градусов, однократно рвота и диарея, на данный момент жалоб нет. ФИО1 выставлен диагноз: гастроэнтерит и колит неуточненного происхождения, назначено лечение (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме участкового педиатра ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» жалоб у ФИО1 нет, лечение не принимали, ему выставлен диагноз: сальмонеллезный энтерит, поставлен на д-учет (протокол приема от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ участковым педиатром ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 выдана справка в сад (протокол приема от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ участковым педиатром ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 снят с Д-учета (протокол приема от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40).
Из информации ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диспансерное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образец пищевой продукции-«Тушка цыплят-бройлеров, потрошеная замороженная, 1 сорт», по исследованным микробиологическим показателям безопасности обнаружено ДНК Salmonella (л.д. 21).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах № (разделочный стол «сырые овощи»), № (разделочный стол «сырые овощи»), № (разделочная доска «сырые овощи»), № (фартук повара), № (полка для игрушек), отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 11:10-11:20, на БГКП с объектов внешней среды пищеблока, детских помещений МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (л.д. 22-25).
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, образец пищевой продукции-«Тушка цыплят-бройлеров, потрошеная замороженная, 1 сорт», по исследованным микробиологическим показателям безопасности обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25 г Salmonella infantis, что не соответствует требованиям таблицы приложения 1, части 2 статьи 7 Главы 2 Технического регламента, а также обнаружено ДНК Salmonella (л.д. 26-27).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в образце пищевой продукции-«Мясо отруб из говядины лопаточный бескостный замороженный» по исследованным микробиологическим показателям безопасности: по содержанию количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек (БГКП) колиформы, не соответствует требованиям п. 1.1 таблицы 1 приложения 2 части 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 14 раздела V; пп. 2 а) раздела I приложения 1 п. 15 раздела V Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (л.д. 28-32).
Доводы прокурора, законного представителя несовершеннолетнего истца также подтверждаются актом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по результатам проведения эпидемиологического расследования случаев инфекционных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения требований санитарного законодательства ответчиком (л.д. 47-73).
Продукты, не соответствующие требованиям, а именно «Тушка цыпленка бройлера потрошенная 1 сорта замороженная», «Мясо отруб из говядины лопаточный бескостный замороженный», «Тушка цыпленка-бройлера «Благояр» замороженная потрошенная 1 сорт» ответчиком изъяты актами изъятия (л.д. 120-122) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены поставщику ООО «Конкурент» (л.д. 123).
Рассматривая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.
Конституция Российской Федерации, в частности ее статьи 2, 20, 41 признает человека, его жизнь и здоровье высшей ценностью, на защиту которой, направлена деятельность всего государства.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.
В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации относится к компетенции образовательной организации.
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Закона об образовании установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно ч. 7 ст. 28 Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.
Законом об образовании к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).
В силу ч. 1 ст. 37 Закона об образовании организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.
Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании).
Согласно ч. 2 ст. 41 Закона об образовании организация охраны здоровья обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.
Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать, в том числе физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными работниками МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание сальмонеллезом воспитанников МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом, в том числе, несовершеннолетнего ФИО1 В результате перенесенного заболевания несовершеннолетнему причинены морально-нравственные страдания, связанные с временным расстройством здоровья, физическим дискомфортом, болью, страхом за состояние своего здоровья. Причинение вреда здоровью ребенку произошло в период нахождения ФИО1 под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.
Неоспоримых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему образовательное учреждение суду не представило.
Исследованные доказательства в ходе судебного следствия в свое совокупности позволяют суду придти к выводам о наличии вины ответчика. Не смотря на то, что обвинение по уголовному делу никому не предъявлено, это не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, а свидетельствует о том, что на данном этапе расследования в рамках расследования уголовного дела, лицо, которое подлежит уголовной ответственности не установлено.
Доводы ответчика о том, что истец обратился в лечебное учреждение спустя время, суд принимает во внимание, но данные обстоятельства не исключают полностью ответственности детского сада, а могут свидетельствовать о состоянии ребенка, которое не вызывало сильных опасений у родителей.
При определении размера компенсации, суд учитывает поведение законных представителей несовершеннолетнего – первые симптомы заболевания у несовершеннолетнего ФИО1 появились вечером ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, состояние ребенка не оценивалось родителями как тяжелое, требующее экстренной медицинской помощи. После первого приема педиатра (ДД.ММ.ГГГГ), при повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ жалобы на здоровье у несовершеннолетнего уже отсутствовали, что говорит о непродолжительном течении болезни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При определении размера компенсации суд так же учитывает, что взысканная сумма не должна привести к обогащению стороны истца, взыскание данной суммы должно компенсирует перенесенные страдания; данных о глубоких душевных муках несовершеннолетнего или о таких физических страданиях, которые возможно оценить в 20 000 рублей, стороной истца не представлено и в рамках рассмотрения дела не добыто, что также следует отнести к основанию для снижения заявленной суммы.
Законный представитель несовершеннолетнего истца сумму, указанную в иске, в размере 20 000 рублей обосновал только тем, что сын получил нравственные страдания и физическую боль, в указанную сумму законным представителем несовершеннолетнего истца заложена упущенная выгода в виде его неполученного заработка (поскольку он был вынужден находится с сыном дома, а не на работе), а так же расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов. Упущенный заработок и расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов не входят в сумму, которая подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда, а потому сумма в размере 20 000 рублей, указанная в иске, в полном объеме взысканию не подлежит.
При определении суммы, которую следует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, суд также учитывает общее состояние здоровья несовершеннолетнего, его возраст, период болезни, его тяжесть, степень тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему; так же судом принято во внимание, что детский сад является бюджетным учреждением, заболевание детей имело массовый характер, учитываются в данном случае и иные обстоятельства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, в том числе, характер нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ФИО1- ребенок в возрасте 6 лет плохо себя чувствовал, имело место рвота, жидкий стул, поднималась температура, жаловался на боль в животе, боялся такого состояния, жаловался родителям, вынужден был принимать горькие лекарства; из-за виновного поведения сотрудников сада ребёнок вынужден был претерпевать физические страдания, непродолжительный период времени течения болезни, определённый судебно-медицинской экспертизой вред здоровью, суд пришел к выводу о взыскании с образовательного учреждения в пользу несовершеннолетнего истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что вся поступающая в учреждение продукция сопровождалась надлежащими ветеринарными свидетельствами; факт наличия сальмонеллы в замороженной куриной продукции установлен только в ходе последующей проверки, что исключает вину сотрудников детского сада, которые не могли знать о скрытом инфицировании продукта, и действовали добросовестно суд принимает во внимание, но не разделяет, полагая, что вина сотрудников детского сада имела место в ходе приготовления пищи, о чем так же указано специалистом, привлеченным к участию в деле. При правильной термической обработке и соблюдении всех правил, предусмотренных на каждом этапе приготовления пищи, вероятность заражения детей была минимальна, поскольку сальмонелла гибнет при термической обработке 60-70 градусов. Принимая во внимание массовость заражения детей в одно время, в одном месте, с одним инкубационным периодом и обнаружением ДНК сальмонеллы в курице, поставленной в детский сад, суд приходит к убеждению о нарушение сотрудниками детского сада технологического процесса приготовления пищи. Тот факт, что в рамках уголовного дела обвинение не было предъявлено конкретному лицу, не говорит об отсутствии вины сотрудников детского сада. Расследование уголовного дела регулируется нормами УК РФ и УПК РФ, рассмотрение гражданского дела, в ходе рассмотрения которого установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между перенесенными ребенком физическими и моральными страданиями и виновными действиями сотрудников сада, регулируется гражданским законодательством. А поскольку в рамках судебного следствия по делу наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда установлены, исковые требования подлежат удовлетворению.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Вместе с тем, взыскание суммы, превышающей 7 000 рублей приведет к обогащению истца, нарушив принципы разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.10 Устава МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом является некоммерческой организацией - муниципальным автономным учреждением, юридическим лицом, основной целью деятельности является создание условий для реализации прав граждан на образовании, гарантии общедоступности и бесплатности образования.
В силу п. 6.1 Устава МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс (л.д. 74-88).
Учредителем и собственником имущества МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом является муниципальное образование муниципального района «Усть-Куломский». Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» (л.д. 75).
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на образовательное учреждение возложена обязанность компенсировать причиненный несовершеннолетнему моральный вред.
При недостаточности имущества МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом перед ФИО1 должно нести Управление образования администрации муниципального района «Усть-Куломский».
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Усть-Куломкого района Республики Коми Дядика С.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом (ИНН 1114006103, ОГРН 1131109000813) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
При недостаточности имущества муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом перед ФИО1 возложить на Управление образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН 1114000817, ОГРН 1021101033832).
Взыскать с муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом (ИНН 1114006103, ОГРН 1131109000813) в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья – Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 30.10.2026.