ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июня 2026 года пгт. Володарское
Судья Володарского районного суда Донецкой Народной Республики (287000, Донецкая Народная Республика, пгт. Володарское, <адрес>) Мурашко Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Аграрный Донбасс» ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работающего старшим аппаратчиком <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, Володарский муниципальный округ, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту расположения <данные изъяты> совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 6 мешков кукурузы гранулированной, общей массой 63 кг., чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>» на сумму 1 691 руб. 94 коп.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил на территории комбикормового завода 6 мешков комбикорма, в связи со сложным материальным положением.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе, подтвердила то, что ущерб, причиненный предприятию, составляет 1691, 94 руб.
Выслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение, помимо собственного признания, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; заявлением директора Филиала «Заря Агро» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле марки №», государственный регистрационный номер №, обнаружены 6 мешков с комбикормом; справкой об ущербе.
Анализируя собранные по делу доказательства, судья считает, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.
Давая юридическую оценку действиям ФИО1, судья считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истёк, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При назначении административного наказания, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, считаю возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: №
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Мурашко