РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года с. Объячево, Республика Коми
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Ларин Е.А., при секретаре судебного заседания Буб Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лалетина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лалетина Н.С. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) Лалетин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Лалетин Н.С. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы указано, что автомобилем в состоянии опьянения и после употребления пива он не управлял. Сотрудники ГИБДД не останавливали его при управлении транспортным средством, огни на видеозаписи ошибочно приняты как доказательства движения автомобиля. К показаниям инспектора ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку тот заинтересован в исходе дела, в силу обладания указанными полномочиями, о чем указывает Верховный Суд РФ в вопросе 12 Обзора судебной практики за 4 квартал 2006 года. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания ФИО3, которые являются достоверными. По делу допущены процессуальные нарушения в виде нарушения права на защиту (неполное разъяснение процессуальных прав), и бумажный носитель с записью результатов измерений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частично не читаемый, что является также нарушением.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Лалетин Н.С. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку автомобилем не управлял.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, получена лицом, привлеченным к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.
Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующему.
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лалетина Н.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут возле <адрес> СНТ Динамо Дырносские дачи г.Сыктывкар, водитель Лалетин Н.С. управлял личным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Лалетина Н.С. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым у Лалетина Н.С. установлено состояние опьянения (показания прибора 0,398 мг/л); видеозаписью, на которой зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования; показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО5, который пояснил, что основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО4 явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Основанием полагать, что водитель Лалетин Н.С. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил. Указанный водитель отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о чем составлен протокол. Каких-либо нарушений процессуальных требований при отстранении от управления транспортным средством не допущено. После отстранения от управления транспортным средством Лалетину Н.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Лалетин Н.С. согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,398 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лалетина Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности результата 0,398 мг/л не имеется, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений, имеющим действующую поверку. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения Лалетин Н.С. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования Лалетин Н.С. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, имеется запись Лалетина Н.С. о согласии с результатами освидетельствования. Правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника Госавтоинспекции не имелось. Таким образом, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона.
Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель прибора не читаем, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. В чеке имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись привлекаемого лица, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. Частичная не читаемость чека обусловлена качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности, как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется. Кроме того, результат был оглашен в слух, что подтверждается видеозаписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лалетину Н.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход процессуальных действий. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судом и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Лалетину Н.С. административного правонарушения, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Лалетина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Доводы жалобы о том, что Лалетин Н.С. не управлял транспортным средством, несостоятельны, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО5, данными в мировом суде, а также видеозаписью, на которой имеется изображение с движением транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие каких-либо действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции, указывающих на поданное водителю требование об остановке, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не ставят под сомнение факт управления Лалетина Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям сотрудника Госавтоинспекции ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 69), его показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.
Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор Госавтоинспекции ФИО5 заинтересован в исходе дела, что установлено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос № 12, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Верховным Судом РФ дано разъяснение, согласно которому сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». Однако никаких запретов о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, действующее законодательство не содержит.
Понятия «свидетель» и «понятой» различны по своей сути. Свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ). Понятой же удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
Таким образом, инспектор Госавтоинспекции ФИО5, находящийся в тот момент в служебном автомобиле были свидетелями вменяемого Лалетину Н.С. правонарушения, поэтому законно указан свидетелем.
Материалы дела не свидетельствуют об оказании давления сотрудниками полиции на Лалетина Н.С. или введение его в заблуждение.
Отсутствие на видеозаписи факта управления транспортным средством Лалетиным Н.С. не свидетельствует о недоказанности факта управления автомобилем, поскольку данный факт установлен мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, и требования об обязательной фиксации с помощью видеозаписи управления автомобилем закон не устанавливает.
Учитывая содержание видеозаписи, на которой установлен факт движения транспортного средства, показания сотрудника Госавтоинспекции ФИО5, указавшего, что именно Лалетин Н.С. управлял автомобилем, оснований полагать, что транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.
К показаниям лица, допрошенного в качестве свидетеля со стороны защиты – ФИО3 о том, что транспортное средство не двигалось, и Лалетин Н.С. не управлял им, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, должным образом мотивирована. Показания данного лица противоречат иным материалам дела.
В данном случае видеозапись, а также показания должностного лица обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления Лалетиным Н.С. транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Лалетина Н.С., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Лалетину Н.С. положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Факт неполного разъяснения процессуальных прав Лалетину Н.С., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из доводов жалобы, опровергается как сами протоколом об административном правонарушении с собственноручной подписью водителя, так и видеозаписью с проведением административных процедур. Каких-либо замечаний в данной части от Лалетина Н.С. не поступало. Объем процессуальных прав, разъясненный должностным лицом Госавтоинспекции, в полной мере соответствует положению части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Содержание составленных в отношении Лалетина Н.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах (в том числе с учетом установленного факта наличия признаков опьянения уже на момент остановки транспортного средства) действия Лалетина Н.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении указание на обстоятельства совершения административного правонарушения само по себе не является прямым выводом о виновности лица. Постановление о назначении Лалетину Н.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При назначении Лалетину Н.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Лалетина Н.С. оставить без изменения, жалобу Лалетина Н.С. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба (принесен протест) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Судья Е.А. Ларин