ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В., при секретаре судебного заседания Кидановой О.В., в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Петрунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Решением Корочанского районного суда *** от "дата" удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Петрунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») просит произвести по гражданскому делу № замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ПКО «АйДи Коллект», а также взыскать с Петрунина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
Заявитель ПКО «АйДи Коллект» извещен о времени судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в заявлении просит о рассмотрении в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) извещено о времени судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, позицию по заявлению не представило.
Заинтересованное лицо Петрунин А.В. извещен о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС (прочитано), ЭЗП (электронное письмо вручено), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позицию по заявлению не представил.
Заинтересованное лицо Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции (расписка в получении повестки), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений о причинах неявки суду не предоставило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы гражданского дела № 2-814/2023, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).
Согласно п. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из материалов гражданского дела № 2-814/2023 следует, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 05.09.2023 удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Петрунину А.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" № по состоянию на "дата" включительно в общей сумме 1 010 223,18 руб., из которых: основной долг 896 872,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом 109 792,15 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 199,79 руб., пени по просроченному долгу 2 358,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 251,00 руб., всего взыскано 1 023 474,18 руб. (л.д. 79 – 81).
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.10.2023, выдан исполнительный лист серии ФС № направлен в адрес взыскателя (гр.дело № 2-814/2023, л.д. 104 – 106, 113 – 115).
16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 50236/23/31012-ИП (л.д. 32 – 33).
Согласно представленной Корочанским РОСП УФССП России по Белгородской области сводке от "дата" по указанному исполнительному производству данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № в отношении должника Петрунина А.В., взыскатель - ПАО Банк ВТБ.
Как следует из сводки по исполнительному производству, долг по исполнительному производству – 1 023 474,18., исполнительский сбор – 71 643,19 руб., через депозитный счет Корочанского РОСП УФССП России по *** перечислено в погашение задолженности 3 839,20 руб., остаток основного долга по исполнительному производству составляет 1 019 634,98 руб. (л.д. 34 – 36).
Исполнительное производство не окончено. Судебный акт не исполнен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29.01.2026 исполнительное производство приостановлено (ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», место совершения исполнительных действий находится на территории, на которой введен правовой режим контртеррористической операции).
Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.
16.04.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 664/2025/ДФУ, согласно которому к последнему перешли требования Банка ВТБ (ПАО) к должникам, в том числе к Петрунину А.В. по кредитному договору от 09.04.2021 № (л.д. 6 – 9).
В адрес Петрунина А.В. ООО ПКО «АйДи Коллект» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 10 – 12).
Исходя из вышеприведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
В части взыскания с Петрунина А.В. расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
Обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия возложена на заявителя законом.
Положениями п/п 9 и 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) регламентировано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, а также при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 15 000,00 руб. (за совершение каждого из указанных юридически значимых действий).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24.01.2008 № 46-О-О).
В данном случае такими юридически значимыми действиями является разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве. Такой сбор взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных федеральным законодателем случаях (ст. 333.40 НК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).
Как следует из разъяснения в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу разъяснений в п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П при рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае оценивать процессуальное поведение сторон, устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей.
Из материалов дела следует, что заявленные ООО ПКО «АйДи Коллект» расходы на оплату государственной пошлины понесены взыскателем в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав (требований) от "дата" №/ДФУ.
Данный договор был заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с п/п 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения по делу является вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного им договора уступки прав (требований), обращение ООО ПКО «АйДи Коллект» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником.
Должником возражений относительно заявления о правопреемстве не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по возмещению заявителю (взыскателю) судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Петрунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Произвести по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Петрунину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723).
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья