ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
24 августа 2026 года г. Бирюч Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И., подсудимого Серищева Д.В., защитника Чернявских А.И., представившего ордер № от 21.08.2026 и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Сидельниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Серищева Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установил:
Серищев Д.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
примерно в 2 час 15 минут на автомобильной дороге «<данные изъяты>» в зоне 60 км + 600 м <адрес>, проходящей через <адрес>, Серищев Д.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.3 - (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.); п. 1.4 – (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств); п. 1.5 – (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 9.1 – (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов, транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части); п. 9.1 (1)- (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева); п.10.1 (абз. 1) - (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость для движения, в связи с чем не смог обеспечить контроль за движением транспортного средства, совершив съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы, которые за счет закрытого повреждения – раны диафрагмальной поверхности правой доли печени квалифицируются как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека - п. 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 8.04.2025 (в ред. Приказа МЗ РФ от 19.08.2025 № 490н).
Причиненные телесные повреждения Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся последствием нарушений Серищевым Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Серищева Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На предварительном следствии Серищев Д.В. полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, не оспаривал квалификацию и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку никаких претензий к нему не имеет, подсудимый загладил причинённый вред, выплатив ему 150000 руб в возмещение морального вреда и расходов на лечение. С Серищевым Д.В. находятся в дружеских отношениях, общались с ним как в период его лечения, так и в настоящее время. Состояние здоровья хорошее, последствий травмы не ощущает. Своё ходатайство о прекращении производства по делу обсуждал с родителями, они согласны с его позицией. На предварительным следствии также заявлял ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон.
Подсудимый Серищев Д.В. поддержал ходатайство и также просил уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, заявил, что вину признает полностью, причиненный вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Серищева Д.В. – адвокат Чернявских А.И. поддержал заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Указал, что Серищев Д.В. не судим, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшим.
Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И. также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются законные основания.
Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, условиями прекращения уголовного дела являются: совершение преступления впервые, соответствие категории преступления (небольшой или средней тяжести), факт примирения подсудимого и потерпевшего, заглаживание причинённого вреда.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Пунктом 2.1 Постановления предусмотрено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Серищев Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Подсудимый и потерпевший длительное время (со школы) находятся в дружеских отношениях. Серищев Д.В. загладил вред, причиненный потерпевшему.
Из заявления потерпевшего и его показаний следует, что заглаживание вреда состоялось путем обеспечения подсудимым выплаты потерпевшему денежных сумм, моральной поддержки в период лечения и после его окончания, принесения извинений, что свидетельствует о проявлении заботы. Потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Его состояние здоровья восстановилось. Своё желание на примирение с подсудимым потерпевший высказывал и на предварительном следствии, т.е. оно твердое и убежденное.
На момент совершения ДТП подсудимый был трезв, свою вину изначально признавал, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества.
Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и производство по уголовному делу прекратить.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3722 руб, выплачиваемые защитнику по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Серищева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление.
Меру процессуального принуждения в отношении Серищева Д.В. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты>, передать собственнику - Серищеву Д.В..
Процессуальные издержки в сумме 3722 руб, выплачиваемые адвокату по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Судья