АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 г. г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Пашковой Е.О.
при секретаре Жуненко В.А.
рассмотрев частную жалобу Худошина В.М. на определение мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Худошину В.М. искового заявления к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Худошин В.М. обратился к мировому судье судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы 77 837,87 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен, ввиду неподсудности данному суду.
Не согласившись с данным определением, Худошин В.М. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 ГПК Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть №).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала по частной жалобе № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило исковое заявление Худошина В.М. к ООО «ПЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы размере 77 837,87 руб. В обоснование иска указано, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Худошина В.М. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО «ПЭК» в пользу Худошина В.М. взысканы 158 908,99 руб. в виде стоимости поврежденной мебели с учетом страховых выплат, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 133 672,68 руб. разница цены товара, 153 790,83 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 461 371,97 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 294 111,83 руб.
Предъявляя иск о взыскании с ООО «ПЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 837,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному расчету) истец обосновывал возможность их взыскания неисполнением ответчиком изложенного в претензии требования потребителя о выплате денежных средств в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований клиента. Определял начало периода взыскания следующим днем со дня истечения срока добровольного удовлетворения претензии (ДД.ММ.ГГГГ и окончание данного периода – датой исполнения ответчиком вышепоименованных судебных актов.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования имеют имущественный характер и обусловлены нарушением прав истца как потребителя.
Мировой судья в обжалуемом определении, указав, что заявленные требования не возникают в сфере защиты прав потребителей, возвратил иск, сославшись на необходимость его предъявления в районный суд в соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.
Однако, в исковом заявлении Худошина В.М. цена имущественного требования, определенная истцом на момент подачи иска, не превышала 100 000 руб., а имущественный спор, возник в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, истец имел право на его предъявление по месту своего жительства по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода.
Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что данный спор вытекает из дела № № о защите прав потребителей, что наделает его правом предъявления иска по своему месту жительства, мировой судья, указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2 «О защите прав потребителей», не учел, что согласно положениям статьи 148 ГПК Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, и осуществляется также в последующих стадиях производства по гражданскому делу, а не на стадии принятия иска к производству суда.
При установленных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Худошина В.М. не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а иск направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Худошину В.М. (паспорт №) искового заявления к ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения опроса о принятии иска к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.О. Пашкова.
Копия верна.