АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 г. г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.
при секретаре судебного заседания Грековой Д.Е.
рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Гузя И.И., установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Гузя И.И. в пользу ИП Граковича А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 67 497,64 руб., в том числе 32 497,64 руб. - сумму процентов по ставке 0,0614% в день за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 35 000 руб.- неустойку по ставке 2% в день рассчитанную за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Копия данного судебного приказа направлена в адрес должника Гузя И.И. по адресу: <адрес>, указанному в заявлении на выдачу кредита в качестве адреса регистрации по месту жительства и адреса проживания, заказной корреспонденцией РПО №.
ДД.ММ.ГГГГ Гузь И.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал на то, что взысканная судебным приказом задолженность по кредиту им полностью погашена, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была получена им ДД.ММ.ГГГГ и до указанного времени о его существовании он не знал.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Гузя И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Граковича А.А. отменен. Взыскателю разъяснено, что отмена судебного приказа не препятствует обращению в суд относительно того же лица в порядке искового производства.
В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства Гузя И.И. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказать, заявление возвратить заявителю.
В обоснование жалобы указывает, что копия судебного приказа была направлена должнику почтой, как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания, указанному заявителем в своем заявлении о выдаче судебного приказа. Отменяя судебный приказ, мировой судья указал, что согласно доводам должника он по адресу регистрации не проживает, тогда как гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу, таким образом, вынося определение об отмене судебного приказа, судья не предоставил возможности взыскателю своевременно направить мотивированную позицию относительно возражения должника, что привело впоследствии к отмене судебного приказа. Должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа только в сентябре 2025 года, то есть спустя 8 месяцев после его вынесения. Тогда как срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен, и заявление подлежит возврату.
Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 32 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья указал, что причинами пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является неполучение судебного приказа ввиду проживания должника по другому адресу. Однако подтверждений тому материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Гузю И.И. по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>), указанному им при заполнении заявления на получение кредита как в качестве адреса регистрации по месту жительства, так и в качестве адреса проживания, так же данный адрес был указан взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.
Почтовое отправление с копией судебного приказа (РПО №) ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, однако, в отчете имеется отметка о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной должником в материалы дела копии паспорта на имя Гузь И.И. с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу <адрес>. При этом копия судебного приказа ему была направлена ДД.ММ.ГГГГ и находилась в почтовом отделении связи до ДД.ММ.ГГГГ.
Из регистрационного досье, полученного по запросу суда, следует, что Гузь И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.
Сведений о проживании Гузь И.И. по иному адресу в указанный период материалы дела, а так же поданное должником заявление, не содержат. Кроме того поданное заявление не содержит и данных, подтверждающих, когда должник узнал о судебном приказе.
Возбужденное, на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим погашением основного долга. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
То обстоятельство, что должник не обеспечил возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно должник.
Сохраняя в вышеназванный период регистрацию по адресу: <адрес> Гузь И.И. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции. Сведения об изменении места жительства должником материалы дела не содержат. В заявлении должник не указывает о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, к которым в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Кроме того предоставленное им постановление об окончании исполнительного производства свидетельствует о частичном исполнении требований исполнительного документа, обязательства по кредитному договору им исполнены лишь по основному требованию. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по верному адресу проживания, совпадающему с адресом места регистрации на момент направления судебного приказа, однако почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 10-дневный срок на подачу возражений начал исчисляться с этого момента, в то время как Гузь И.И. возражения на вынесенный в отношении него судебный приказ представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод мирового судьи о неполучении Гузь И.И. вынесенного в отношении него судебного приказа с учетом того обстоятельства, что копия приказа, как было указано выше, была направлена по верному адресу проживания должника, однако не была получена им и возвращена в связи с истечением срока хранения, а не по иным основаниям, исключающим вывод о неполучении корреспонденции ввиду неосмотрительности адресата, не может являться бесспорным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом должником по данному делу не представлено каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Гузь И.И. - отменить, частную жалобу ИП Граковича А.А. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.Ю. Кладиева.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025