УИД: 07RS0005-01-2026-000043-78 Дело № 2а-113/2026 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года КБР, г. Майский
Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие, должным образом уведомленных, сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича АА к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасову СА, начальнику отдела - старшему судебному приставу Майского РОСП УФССП России по КБР Тимишеву ЗВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - индивидуальный предприниматель (далее ИП) Гракович А.А. обратился в Майский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: - признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Майского РОСП по КБР Тимишева З.В. в части непринятия мер, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по контролю за соблюдением судебным приставом - исполнителем установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) по исполнительному производству Майского РОСП по КБР Хагасова С.А., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; - обязать СПИ Хагасова С.А.: установить причины отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО «Есть Все» и в Оприш А.И., сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО «Есть Все» и в Оприш А.И.; произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП с заработной платы должника; по результатам проверки предоставить в адрес ИП Граковича А.А., копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Майском РОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Зарковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в: ООО «Есть Все» и Оприш А.И. Денежные средства с заработной платы должника по указанным местам работы не удерживаются. Сведений о причинах не удержания денежных средств СПИ не представлено, в связи с чем, административный истец обратился с иском в суд.
Участники процесса, уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало. При этом, административный истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, не признание их явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 150, 289 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также представленные СПИ материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, административный истец, обратившись в суд, оспаривает бездействия СПИ указанного отделения судебных приставов в рамках обозначенного исполнительного производства.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. ч. 1, 2 ст. 5).
В ст. 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии. Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие СПИ, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата СПИ, замена СПИ ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майским РОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зарковой О.А. о взыскании задолженности в сумме 198687,44 руб.
После возбуждения исполнительного производства в отношении Зарковой О.А. СПИ в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64, 68, 81 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы, также в кредитные организации постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Направлены запросы в кредитные организации, банки, органы ЗАГСа, Пенсионный фонд РФ, МВД и УФСГР.
Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из УФСГР ответам у Зарковой О.А. в собственности имеется объект недвижимости: помещение; площадь: 43,40 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Из иных полученных ответов, усматривается, что иного движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за Зарковой О.А. не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячно. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, как указано в постановлениях, они направлены в ООО «Есть Все» и Оприш А.И. (адреса не указаны). Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197165,63 руб.
Всего, в рамках исполнительного производства с даты его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя было перечислено 10598,84 руб.
Также, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществил выезд по месту жительства должника Зарковой О.А., где она отсутствовала, со слов родителей находится в <адрес> на заработках.
Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абз. 1 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).
Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п. п. 1, 2, 11, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать с граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
В материалах исполнительного производства представлена лишь одна сводка по исполнительному производству, с указанием о направлении судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота запросов в учетно-регистрирующие органы, а также на принятые постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также, после поступления иска в суд: постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>, проверки фактического проживания по указанному адресу Зарковой О.А. и акт о выходе по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанное не является доказательством того, что приставом осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве за период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения административного истца за защитой своих прав в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным СПИ в установленный законом срок в соответствии с требованиями вышеприведенных норм не были предприняты исчерпывающие меры.
Сведений о том, что указанные постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес работодателей ООО «Есть Все» и Оприш А.И. (адреса не указаны), представленные административным ответчиком материалы не содержат.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по названному исполнительному производству, поступления средств на счет имели место 15 раз.: ДД.ММ.ГГГГ - 521,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 851,91 руб. и 51,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 29,73 руб. и 15,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 283,35 руб. и 6,83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 659 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 0,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 0,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 0,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1268,51 руб. и не соответствуют 50 % заработной платы, учитывая, что минимальный размер оплаты труда в РФ с 2025 по 2026 увеличился с 22440 руб. до 27 093 руб. в месяц.
В связи с изложенным, судебный пристав должен был выяснить, приняты ли меры по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, утрачена ли возможность взыскания. Своевременное принятие таких мер, с учетом размера задолженности, могло бы привести к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий СПИ Хагасова С.А., предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, а именно следует признать незаконными действия СПИ Хагасова С.А., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствие контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, по установлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника.
Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Вместе с тем, требования административного истца в части возложения на СПИ обязанности: установить причины отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО «Есть Все» и Оприш А.И., сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО «Есть Все» и Оприш А.И.; произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП с заработной платы должника; по результатам проверки предоставить в адрес ИП Граковича А.А., копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, так как проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Майского РОСП по КБР Тимишева З.В. в части непринятия мер, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по контролю за соблюдением СПИ установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд находит их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Так, полномочия старшего судебного пристава приведены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», при этом в данной норме указано, что старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В то же время, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг процессуальных и иных действий, которые необходимо в рамках того или иного исполнительного производства.
Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
Ссылки административного истца на бездействие данного должностного лица, выражающееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, носят общий характер. Для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича АА (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасову СА, начальнику отдела - старшему судебному приставу Майского РОСП УФССП России по КБР Тимишеву ЗВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасова СА, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствие контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасова СА обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Граковича АА путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, по установлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича АА, в части: признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Майского РОСП по КБР Тимишева З.В. в части непринятия мер, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по контролю за соблюдением судебным приставом - исполнителем установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; возложения на судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасова СА обязанности установить причины отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО «Есть Все» и Оприш А.И., сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО «Есть Все» и Оприш А.И.; произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП с заработной платы должника; по результатам проверки предоставить в адрес ИП Граковича А.А., копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун