РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Майский, КБР
Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к Хафизову ФИО3 о взыскании обязательных платежей, установил:
административный истец – Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хафизову Б.Ф. – ответчику, о взыскании задолженности по обязательным платежам, налога и пени в общем размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнена обязанность по ЕНС в сумме <данные изъяты>. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой транспортного налога, на основании гл. 28 (транспортный налог) Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2002 № 83-РЗ «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР от 26.11.2002), налога на имущество физических лиц, на основании гл. 32 НК РФ, земельного налога, на основании гл. 31 НК РФ, на основании гл. 34 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты страховых взносов. Кроме того, указано, что налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика, то есть налоговым органом не были приняты меры по взысканию указанной недоимки путем обращения взыскания на денежные средства на счетах физического лица в порядке и сроки установлены ст. 46, 148 НК РФ. Причиной нарушения сроков принятия мер налогового администрирования, установленных ст. 48 НК РФ, послужили технические ошибки при выполнении пользовательского задания в информационных ресурсах налогового органа, то есть в информационных ресурсах налогового органа по результатам запуска технологического процесса пользовательское задание не сформировано. Указанная недоимка и технические ошибки были установлены после реорганизации Управления ФНС России по КБР и перехода двухуровневую систему управления. Административный ответчик свои обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени до сих пор не исполнил. Административный истец, ссылаясь на положение п. 3 ст. 46 НК РФ, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявления иска в суд, считая причины пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, в поданном административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчику Хафизову Б.Ф., по последнему известному месту жительства, судом о времени и месте проведения судебного разбирательства направлены судебные извещения, которые направлены на временное хранение в почтовом отделении, ввиду истечения срока хранения.
Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (статья 102 КАС РФ). Административному ответчику направлено судебное уведомление, возражений относительно предъявленного требования не представил.
Руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ, суд, принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало, суд определил провести заседание в отсутствие сторон по правилам упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (ст. ст. 72, 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Частью 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
В соответствии с частью 1 статьей 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
В силу положений п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из административного иска следует, что Хафизов Б.Ф. состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ является плательщиком налогов.
Налоговый орган, заявляя вышеуказанные требования, ссылается на те обстоятельства, что ответчик свою обязанность по обязательным платежам не исполнил, то есть имеется недоимка: транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением Хафизовым Б.Ф. обязанности по полной уплате выставленных налогов ДД.ММ.ГГГГ в его адрес налоговым органом было направлено требование N <данные изъяты> от об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., земельного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на имя Хафизова Б.Ф. направлено требование N <данные изъяты> от об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., земельного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере 13,28 руб., срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).
В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ налогоплательщик по истечении 6 дней со дня направления указанных требований заказным письмом, считается их получившим.
Таким образом, административный ответчик Хафизов Б.Ф. получив вышеуказанные требования, в установленный законом срок требования об уплате налога не исполнил.
Данные обстоятельства являлись основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
При этом судом установлено, что налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пени в указанном размере не обращался.
Настоящее административное исковое заявление поступило в Майский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О).
Вместе с тем, взыскание задолженности по налогам и пени с физических лиц производится в установленной процедуре с учетом сроков, которые в данном конкретном случае УФНС России по КБР не соблюдены, что административным истцом признается с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Таким образом, суд находит, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, при этом возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.
Довод административного истца со ссылкой на технические ошибки при выполнении пользовательского задания в информационных ресурсах налогового органа, носит формальный характер.
При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, или каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением требований в суд налоговым органом не предпринималось, административное исковое заявление подано налоговым органом спустя более трех лет после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований УФНС России по КБР к Хафизову Б.Ф. о взыскании <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290, 298 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к Хафизову ФИО4 о взыскании обязательных платежей в размере <данные изъяты> рублей, отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко