РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 г. г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е., с участием представителя истца Кобозова А.С., представителя ответчика Гавриленко М.В., ответчика Николаевой А.А., при секретаре Голуцком Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савочкина Дмитрия Владимировича к АО «МАКС», Николаевой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Савочкин Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «МАКС», Николаевой А.А., просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба в размере 75 111 руб., неустойку в размере 75 111 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Lada 213100 с г.р.з. <№> получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Николаевой А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалов проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением от 30.05.2025 № 28537-С составляет 103 911 руб.
Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 75 111 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб.
Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 03.09.2025 № У-25-98663/5010-003 в удовлетворении требований Савочкина Д.В. к АО «МАКС» отказано.
В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 75 111 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 75 111 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.
Истец просит взыскать с Николаевой А.А. сумму компенсации причиненного ущерба в размере 75 111 руб.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд представителя Кобозова А.С., который в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель АО «МАКС» Гавриленко М.В. в судебном заседании просит в удовлетворении иска к страховой компании отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Николаева А.А. в судебном заседании возражала против взыскания компенсации ущерба без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с учетом сведений о размере ее дохода и наличия кредитных обязательств.
Служба финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, дело рассмотрено судом их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.10.2023 в 10:10 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15, Николаева А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус с г.р.з. <№>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю Лада 213100 с г.р.з. <№> под управлением Савочкина Д.В., двигавшемуся по главной дороге. Нарушали требования п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением № 18810278230400855559 по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 Николаева А.А. признана виновной в ДТП и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобиль Лада 213100 с г.р.з. <№>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия».
02.11.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
07.11.2023 между Савочкиным Д.В. и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 1 указанного соглашения, сторонами согласован размер страхового возмещения в сумме 28 800 руб.
Согласно пункту 2 соглашения, потерпевший Савочкин Д.В. согласен с указанным размером страхового возмещения, определенного страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и понимает, что сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события 24.10.2023.
09.11.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 800 руб.
07.06.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 111 руб.
04.07.2025 страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением обязательств в соответствии с заключенным соглашением.
Решением финансового уполномоченного от 03.09.2025 № У-25-98663/5010-003 в удовлетворении требований Савочкина Д.В. к АО «МАКС» отказано.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 части 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств рассмотрения страховой компанией заявления Савочкина Д.В. о страховом возмещении, суд приходит к выводу о соблюдении АО «МАКС» требований Закона об ОСАГО, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 30.05.2025 № 28537-С, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103 911 руб., с учетом износа – 79 595 руб.
Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение специалиста, так как перечень учтенных повреждений транспортного средства подтвержден представленным извещением о дорожно-транспортном происшествии, определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта чрезмерной не является, ответчиком не оспорена. Возмещение вреда в размере определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.
Суд приходит к выводу, что с Николаевой А.А., как с виновника ДТП и законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинён вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере: 103 911 – 28 800 = 75 111 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста от 30.05.2025 № 28537-С в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от 29.05.2025 № 250529/28537-С, актом № 250529/28537-С от 30.05.2025.
Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении от 30.05.2025 № 28537-С, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд, и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор юридического обслуживания от 29.05.2025, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 24.10.2023, с АО «МАКС».
Стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб. (п. 2.1 договора).
В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2025 на сумму 35 000 руб.
Доказательства уплаты денежных средств по договору юридического обслуживания от 29.05.2025 в большем размере, в материалы дела не представлены.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с Николаевой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В связи с тем, что при первоначальном обращении в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при заявлении об изменении оснований иска государственную пошлину не уплатил, суд полагает, что с ответчика Николаевой А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Николаевой А.А. заявлено ходатайство рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого ответчик указывает, что в настоящее время единовременно исполнить обязанность по выплате денежных средств не может, так как имеет нестабильный доход от осуществления деятельности в качестве самозанятого, имеет кредитные обязательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценивая приведенные в обоснование заявления ответчика доводы, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как согласно сведениям о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2025 год, доход ответчика составил 433 100 руб., за 2026 год – 681 600 руб.
При этом, ответчик имеет обязательства по кредитному договору от 08.08.2022 в размере 465 219 руб. 09 коп. – основной долг, 1 527 руб. 58 коп. – проценты, а также по кредитному договору от 18.12.2020 в размере 5 841 765 руб. 08 коп. (ежемесячный платеж – 37 816 руб.).
Вместе с тем, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, суд полагает необходимым установить размер ежемесячных выплат в сумме 20 000 рублей до полного погашения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Савочкина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Анастасии Александровны (паспорт гражданина РФ серия <№>) в пользу Савочкина Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина РФ серия <№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 111 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ходатайство Николаевой Анастасии Александровны о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить Николаевой Анастасии Александровне рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячных выплат в пользу Савочкина Дмитрия Владимировича до 20 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, до полного погашения задолженности.
Взыскать с Николаевой Анастасии Александровны в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 года.