РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя административного ответчика – ГБУЗ «Сунженская участковая больница» – Богатырёва Я.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Сунженская участковая больница» о признании незаконными действий врачебной комиссии, выразившихся в непроведении полного медицинского обследования, возложении обязанности повторно провести заседание врачебной комиссии в ином составе, установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ «Сунженская участковая больница» о признании незаконными действий врачебной комиссии, выразившихся в непроведении полного медицинского обследования, а также протокола врачебной комиссии ГБУЗ «Сунженская участковая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно провести заседание врачебной комиссии в ином составе.
В обоснование требований указала, что она обратилась на имя Главного врача административного ответчика о принятии её медицинских документов на освидетельствования и приложила все необходимые документы, для направления её медицинских документов в МСЭ на установление инвалидности, до того последовало обращение к участковому врачу по месту её проживания, участковым врачом были направлены все её медицинские документы в ВК. Все необходимые требования к заседанию врачебной комиссии административным ответчиком не были соблюдены, заключение, оформленное протоколом центральной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании проведенной комиссии выведена 1 степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, однако её дело в МСЭ не передают. Она, неоднократно просила передать её документы в МСЭ, но по какой-то причине медицинские документы не отправляются. Кроме того, направление на МСЭ административный ответчик не составил и не направил медицинские документы на освидетельствование, письменное заключение об отказе в направлении на МСЭ не выдал. Гражданин может быть признан инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями МСЭ. Направление на МСЭ оформляет медицинская организация в соответствии с решением врачебной комиссии при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. При отказе в направлении на МСЭ выдают заключение врачебной комиссии, на основании которого можно подать жалобу. Ранее она обращалась в суд за защитой своих прав. Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1542/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Сунженская участковая больница» о признании действий (бездействия) незаконными и возложении определённых обязанностей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы отказано, при этом указано, что она не лишена права на обжалование заключения врачебной комиссии ГБУЗ «Сунженская участковая больница», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном порядке. Изначально она обратилась в Сунженский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, после получения незаконного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, процессы шли до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит восстановить срок на обжалование протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный ею по уважительной причине; признать незаконными действия врачебной комиссии, выразившиеся в непроведении полного медицинского обследования административного истца, ввиду чего, в возможном занижении степени тяжести заболеваний, в случае установления при проведении полного медицинского обследования более стойких нарушений функций организма, признав незаконным протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ «Сунженская участковая больница»; возложить обязанность на ГБУЗ «Сунженская участковая больница» провести повторно протокол врачебной комиссии в ином составе медицинской комиссии.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Представитель административного ответчика – ГБУЗ «Сунженская участковая больница» – Богатырёв Я.А. в судебном заседании доводы административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что предыдущее дело о ненаправлении на МСЭ не даёт нового трёхмесячного срока для оспаривания решения врачебной комиссии; определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы, при этом разъяснено право обжаловать заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждало самостоятельный способ защиты, но не восстанавливало пропущенный срок и не устанавливало новый взамен ст. 219 КАС РФ. Иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, сам истец признаёт пропуск срока (указывая ДД.ММ.ГГГГ), а обстоятельств, объективно препятствовавших обращению после определения ВС РФ, не приведено и не подтверждено, поэтому даже при наиболее благоприятном подходе основания для признания пропуска уважительным отсутствуют, и в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ это самостоятельное основание для отказа. Кроме того, истец противоречиво указывает номер протокола: в описательной части – «номер не присвоен», в просительной – № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в деле №а-1542/2024 и определении ВС РФ решение идентифицировано как протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь, а в предыдущем деле исследовался тот же фактический комплекс (обращение для направления на МСЭ, медицинская документация, заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, I степень нарушений функций организма, сохранность самообслуживания и передвижения, отсутствие подтверждённых вызовов скорой по поводу эпилептических приступов и наблюдения профильными специалистами), по итогам чего в понуждении к направлению на МСЭ отказано. Согласно ст. 48 и 60 Федерального закона № 323-ФЗ врачебная комиссия создаётся в медицинской организации, её решение оформляется протоколом, а МСЭ проводится федеральными учреждениями; порядок деятельности комиссии на дату решения регулировался приказом №н, при этом к заседанию имелся значительный объём медицинской информации, а протокол содержит диагноз, жалобы, анамнез, объективный и неврологический статус, способность к самообслуживанию и передвижению, нуждаемость в уходе и вывод о I степени нарушений, а также учтённые комиссией обстоятельства (отсутствие фиксации приступов скорой, видеозаписи, несоблюдение сроков наблюдения у специалистов) и подписан председателем и членами. Довод о «неполном обследовании» предположителен, конкретное обязательное исследование не названо; на ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ №н, относящий I степень к незначительным нарушениям (10–30%), а критерием инвалидности для совершеннолетних являлась II и более выраженная степень в сочетании с ограничениями жизнедеятельности; решение принималось по совокупности данных на дату заседания, документы после ДД.ММ.ГГГГ сами по себе о незаконности не свидетельствуют, законность проверяется по обстоятельствам на момент принятия. Требование о повторной комиссии «в ином составе» самостоятельного правового основания не имеет, сведений о заинтересованности, конфликте интересов или нарушении порядка формирования комиссии не приведено, следовательно, совокупность условий по ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска отсутствует.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией в соответствии с решением врачебной комиссии при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, после проведения необходимых диагностических, лечебных мероприятий и мероприятий по медицинской реабилитации.
Кроме того, решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1542/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ГБУЗ «Сунженская участковая больница» о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненаправлением на медико-социальную экспертизу, и о возложении соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела с участием лиц, в отношении которых эти обстоятельства установлены.
В ходе предшествующего разбирательства суд уже дал оценку тому же кругу обстоятельств: обращению ФИО1 по вопросу направления на МСЭ, состоянию медицинской документации, проведению заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, определенной комиссией I степени стойких нарушений функций организма, способности к самообслуживанию и передвижению, а также отсутствию документальных подтверждений вызовов скорой помощи в связи с заявленными эпилептическими приступами и данных о наблюдении у профильных специалистов. Исходя из этого, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возложении на больницу обязанности направить истца на МСЭ.
Таким образом, в настоящем деле недопустимо повторное оспаривание фактических обстоятельств, которые уже были признаны установленными вступившим в законную силу решением суда.
Вместе с тем самостоятельной проверке в рамках данного производства подлежит вопрос о том, соответствует ли закону оспариваемое решение врачебной комиссии и имело ли место нарушение прав административного истца.
Согласно п. 20 Правил, в случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии, и гражданин вправе подать жалобу на такое решение в орган, осуществляющий функции учредителя, или в территориальный орган Росздравнадзора.
Статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации для принятия решений по сложным медицинским вопросам.
Из материалов дела следует, что врачебной комиссией ГБУЗ «Сунженская участковая больница» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу не установлено.
Как указано врачебной комиссией, состояние ФИО1 не требует постоянного ухода и сопровождающих социальных услуг; полностью сохранена способность самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены, выполнять повседневную бытовую деятельность; полностью сохранена способность самостоятельно передвигаться; в постоянном постороннем уходе не нуждается; медицинские противопоказания к социальному обслуживанию не выявлены; подтвержденные случаи эпилептических приступов и записи о вызовах бригад скорой медицинской помощи отсутствуют, видео подтверждения нет; не соблюдены сроки наблюдения врачом-неврологом, психиатром, терапевтом. На основании проведенной комиссии выведена I степень выраженности стойких нарушений функции организма человека.
При этом доводы административного истца о непроведении полного медицинского обследования носят предположительный характер, а в иске не названо конкретное обязательное исследование, которое должно было быть выполнено до принятия решения, но не было проведено; не указано, какая конкретно клинико-функциональная информация отсутствовала у врачебной комиссии и каким образом это обстоятельство повлекло незаконность ее решения.
Ссылка на установление I степени выраженности стойких нарушений функций организма не свидетельствует о незаконности решения врачебной комиссии.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, который относил I степень к стойким незначительным нарушениям функций организма в диапазоне 10-30 процентов. Для установления инвалидности совершеннолетнему лицу требовалось нарушение здоровья со II и более выраженной степенью стойких нарушений функций организма. Само наличие I степени не является формальным запретом для направления на медико-социальную экспертизу, однако и не подтверждает довод истца о том, что более высокая степень нарушений была очевидна.
Требование о проведении повторной врачебной комиссии в ином составе не имеет самостоятельного правового основания. Административный истец не приводит сведений о личной заинтересованности конкретных членов комиссии, конфликте интересов, нарушении порядка формирования комиссии либо иных обстоятельствах, которые исключали бы участие конкретных врачей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении административного иска суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить конкретно установленное нарушение права. Для удовлетворения требования об оспаривании решения необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения этим решением прав, свобод или законных интересов административного истца.
Между тем, таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела, судом не установлено.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд и его восстановлении, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать время, когда он узнал о действиях (бездействии), нарушающих его права и свободы, или должен был о них узнать.
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемое решение врачебной комиссии ГБУЗ «Сунженская участковая больница» принято ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец ФИО1 узнала о нем при ознакомлении с протоколом, что подтверждается её первоначальным обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование данного решения истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец ФИО1 указывает, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ, связывая его течение с рассмотрением дела №а-1542/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Сунженская участковая больница» о признании действий (бездействия) незаконным и возложении определённых обязанностей в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАС25-4-К5.
Между тем, данная позиция основана на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, само по себе рассмотрение предыдущего административного дела, предметом которого являлось оспаривание действий (бездействия), связанных с ненаправлением административного истца на медико-социальную экспертизу, не создает нового исчисления трехмесячного срока для самостоятельного оспаривания решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ на право обжалования протокола в установленном порядке не свидетельствует о восстановлении ранее пропущенного срока и не устанавливает новый срок, отличный от предусмотренного ст. 219 КАС РФ, а является оценкой правильности выводов судов нижестоящих инстанций.
Каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с требованием об оспаривании протокола врачебной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения трехмесячного срока) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска), административным истцом не приведено и документально не подтверждено, а нахождение дела в производстве судов по иному предмету спора не может рассматриваться в качестве уважительной причины для столь значительного пропуска срока (более полутора лет).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «Сунженская участковая больница» о признании незаконными действий врачебной комиссии, выразившихся в непроведении полного медицинского обследования, признав незаконным протокол врачебной комиссии ГБУЗ «Сунженская участковая больница»№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно провести заседание врачебной комиссии в ином составе, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Копия верна:
Судья Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова
Решение суда вступило в законную силу «____» ________________ 2026 года
Судья Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова