РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А., при секретаре судебного заседания Стрепетовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 20 октября 2026 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Бойко Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее – ООО ПКО «Воксис») обратился в суд с иском к Бойко Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18.01.2025 в размере 46 708,21 руб. за период с 13.04.2025 по 19.03.2026, неустойку по договору потребительского займа в размере 32 228,67 руб. за период с 20.03.2026 по 16.07.2026, всего 78 936,88 руб., исходя из расчета по условиям договора займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. В обоснование требований истец указал, что между Бойко Е.В. и ООО МКК «ДЗБР» был заключен Договор потребительского займа № от 18.01.2025, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 22 500 руб. сроком до 26.01.20230, с процентной ставкой 219 % годовых или 0,6% в день. Должник в срок денежные средства не возвратил, задолженность была передана в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 5Л-ДЗБР-ВОК-19/03/26 от 19.03.2026. новым кредитором для должника является ООО ПКО «Воксис» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомление о произведенной уступке права требования было направлено должнику 19.03.2026.на дату уступки задолженность Бойко Е.В. составила 46 708,21 руб., в том числе 22 498,09 руб. – сумма основного долга, 23 218,02 – задолженность по процентам (в том числе проценты, начисленные на просроченный основной долг (0,6% в день), 992,10 руб. – задолженность по неустойке. При этом истцом учтены платежи, поступавшие в счет погашения задолженности.
Истец ООО ПКО «Воксис», а также его представитель ООО «Долговые решения», в суд не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бойко Е.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования и считает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что требование заявлено досрочно, расчет задолженности не раскрыт и не подтвержден первичными документами, переход права требования документально не доказан. В период с 31.01.2025 по 15.09.2025 истцом фактически уплачено 29 103,09 руб., а основной долг уменьшился незначительно, списания превышали размер платежа по графику; истец требует весь основой долг задолго до наступления срока 26.01.2030; уведомление об уступке не заменяет весь договор цессии, расчет истца не верен, в том числе в части расчета пени, необходимо проверить факт получения уведомления о переуступке, если суд найдет пени несоразмерной истец просила уменьшить ее размер по ст. 333 ГК РФ. Истцу необходимо подтвердить соответствие полной стоимости займа предельно допустимому значению для соответствующей категории на дату заключения договора. Имеется расхождение в сроке страхования (заявление датировано 11.12.2025, срок страхования 19.01.2025 – 18.01.2026, списание 18.01.2025). Просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без своего участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-623/2026, рассмотренного мировым судьей Сысольского судебного участка, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. ст. 421, 428 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в том числе, они могут заключить договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в соответствии с которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 18.01.2025 ответчик подал заявление-анкету на получение потребительского кредита в ООО МКК «ДЗБР» на сумму 50 000 руб., сроком на 1834 дня.
18.01.2025 между ответчиком Бойко Е.В. и ООО МКК «ДЗБР» был заключен договор потребительского займа №, согласно Индивидуальным условиям которого Кредитор обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (займ) и уплатить проценты на нее. Сумма кредита (займа) – 22 500 руб.; срок действия договора, срок возврата займа – до полного погашения денежных обязательств 26.01.2030; процентная ставка – 219 % годовых; количество платежей: 131, максимальный платеж равен 1890 руб., минимальный платеж равен 1580,71 руб.; периодичность оплаты, а также сроки оплаты платежей указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью – Приложение № 1 к настоящему договору. Согласно п. 12 договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов на сумму займа в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых.
Согласно графику платежей, платеж осуществляется два раза в месяц, общая сумма 1890,05 руб., последний платеж 1580,71 руб.
Согласно п. 1.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ, утв. Приказом Генерального директора ООО МКК «ДЗРБ» 3 1-11 от 16.12.2024, договор потребительского займа состоит из настоящих Общих условий, Индивидуальных условий и Графика платежей. Тарифы кредитора в части, не противоречащей согласованным с заемщиком Индивидуальным условиям, являются составной частью Общих условий. Договор потребительского займа считается заключенным с момента согласования между заемщиком и кредитором Индивидуальных условий.
Из договора потребительского займа № от 18.01.2025, а также графика платежей следует, что указанные документы подписаны ответчиком простой электронной подписью, факт перечисления денежных средств 18.01.2025 в сумме 22 500 руб. на карту ответчика подтвержден АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ДЗБР» (л.д. 33, 34), а также следует из выписки по договору №.
Таким образом, ООО «ДЗБР» были совершены действия, свидетельствующие о заключении договора потребительского займа № от 18.01.2025 с Бойко Е.В. путем перечисления суммы займа заемщику; договор потребительского займа считается заключенным с 18.01.2025; обязательства по договору потребительского займа истцом исполнены надлежащим образом.
Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № от 18.01.2025 (л.д. 9), за период с 18.01.2025 по 19.03.2026 сумма основного долга составляет 22 498,09 руб., сумма процентов 23 218,02 руб., неустойка 992,10 руб., всего 46 708,21 руб. С 20.03.2026 по 16.07.2026 неустойка составляет 32 228,67 руб.
Как следует из выписки по договору №, заемщиком платежи в погашение займа в сумме 1890,05 руб. вносились 31.01.2025, 15.02.2025, 01.03.2025, 15.03.2025, 29.03.2025, в сумме 1892,09 руб. – 14.04.2025, 12.05.2025, 09.06.2025, 07.07.2025, 21.07.2025, 04.08.2025, 15.09.2025, 29.09.2025, в сумме 1893,11 руб. – 29.04.2025, 27.05.2025, в сумме 1894,13 руб. – 25.06.2025, в сумме 1899,25 руб. – 25.08.2025, в сумме 1900,27 руб. – 09.09.2025. Таким образом, последний платеж по договору был произведен ответчиком Бойко Е.В. 29.09.2025. С 13.04.2025 возникла задолженность по пени в размере 1,02 руб. На 18.02.2026 задолженность составляет 46 708,22 руб., в том числе: основной долг 22 498,09 руб., задолженность по процентам 23 218,02 руб., задолженность по штрафным санкциям – 992,11 руб.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Как следует из отзыва ответчика, ответчик факт заключения договора потребительского займа не оспаривает.
19.03.2026 между ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» (цедент) и ООО ПКО «Воксис» (цессионарий) заключен Договор № 5Л-ДЗБР-ВОК-19-03/26 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, сведения о которых, основания возникновения прав требования к которым и иные сведения указаны в Реестре должников (Приложение № к Договору). По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, возникшей на основании договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и должниками. Уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, включая, но не ограничиваясь: суммы основного долга по договорам займа, невозвращенные должниками на дату уступки; проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, начисленные Цедентом в период действия договоров займа до даты уступки и неуплаченные должниками на дату уступки; права требования Цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть после даты уступки, включая обязательства должников по уплате штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата основного долга и/или иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек по получению исполнения по договорам займа, но не включая обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, начисляемых после даты уступки (п.п. 1.1, 1.2 Договора).
Согласно Выписке из Приложения № к Договору уступки права требования (цессии) №Л-ДЗБР-ВОК-19-03/26 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору займа № от 18.01.2025, заключенному с Бойко Е.В., передано ООО ПКО «Воксис» с общей суммой задолженности 78 936,88 руб. (так в документе), в том числе: суммой основного долга 22 498,09 руб., суммой процентов 23 218,02 руб., суммой штрафных санкций 992,10 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отсюда следует, что переход права требования не влечет изменений условий договора, в том числе в части, касающейся сроков исполнения договора.
Из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 18.01.2025 следует, что заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, а также на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору путем отправки СМС-сообщений и/или путем отправки сообщения по электронной почте и/или путем направления уведомления через личный кабинет заемщика, размещенный на сайте https://dobrozaim.ru/.
Таким образом, с 19.03.2026 кредитором по договору потребительского займа № от 18.01.2025, заключенному с Бойко Е.В., является ООО ПКО «Воксис».
Поскольку при заключении договора потребительского займа от 18.01.2025 ответчик согласилась на уступку прав по данному договору третьим лицам, а также на получение от кредитора уведомлений об уступке прав путем отправки СМС-сообщений, сообщений по электронной почте или через личный кабинет заемщика, доводы ответчика Бойко Е.В. в части неполучения извещения о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа судом не могут быть приняты во внимание.
При этом суд учитывает также, что самим ответчиком суду представлено уведомление ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» об уступке прав требования (цессии) от 20.03.2026, что свидетельствует о его получении ответчиком, вопреки его доводам.
Из материалов дела также следует, что истцу было передано право требования к Бойко Е.В. задолженности по указанному выше договору займа в размере 46 708,21 руб., в том числе: основной долг 22 498,09 руб., задолженность по процентам 23 218,02 руб., задолженность по неустойке 992,10 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В материалах дела имеется требование о досрочном погашении задолженности, список № от 13.04.2026, квитанция № от 14.04.2026, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097220784243, из которых следует, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено истцом в адрес Бойко Е.В. 13.04.2026, 30.05.2026 прибыло в Архангельск, 05.07.2026 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, требование о досрочном погашении задолженности было направлено Бойко Е.В. по месту жительства в г. Архангельск, однако, ответчиком не получено.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.
В связи с обращением ООО ПКО «Воксис» в Сысольский судебный участок Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бойко Е.В. задолженности на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии), вытекающего из договора займа № от 18.01.2025, заключенного между ООО МКК «ДЗБР» и Бойко Е.В., за период 13.04.2025 по 19.03.2026 в размере 46 708,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 06.05.2026 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми был вынесен судебный приказ № 2-623/2026 по вышеуказанным требованиям.
Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 25.05.2026 судебный приказ № 2-623/2026 от 06.05.2026 был отменен в связи с возражениями Бойко Е.В.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
П. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств возврата суммы займа с причитающимися процентами материалы дела не содержат.
Как следует из выписки по договору №, на 18.03.2026 задолженность составляет 46 708,22 руб., в том числе: основной долг 22 498,09 руб., задолженность по процентам 23 218,02 руб., задолженность по штрафным санкциям – 992,11 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 46 708,21 руб. за период с 13.04.2025 по 19.03.2026.
Учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд соглашается с размером требований истца и полагает, что в указанной части иск подлежит удовлетворению.
С ответчика Бойко Е.В. в пользу ООО ПКО «Воксис» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 18.01.2025 в размере 46 708,21 руб. за период с 13.04.2025 по 19.03.2026, из них основной долг в размере 22 498,09 руб., задолженность по процентам в размере 23 218,02 руб., задолженность по пени в размере 992,10 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В том числе, суд отклоняет доводы ответчика относительно расхождения в сроке страхования (заявление датировано 11.12.2025, срок страхования 19.01.2025 – 18.01.2026, списание 18.01.2025), поскольку договор потребительского займа от 18.01.2025 не содержит условий, обязывающих ответчика заключить договор страхования. Заявление застрахованного лица от 11.12.2025 и Ключевой информационный документ по страхованию жизни и здоровья заемщиков, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, не имеют отношения к предмету спора, поскольку в качестве кредитора в данных документах указано ООО «Гарант С».
В отношении довода ответчика о необходимости подтвердить соответствие полной стоимости займа предельно допустимому значению для соответствующей категории на дату заключения договора, суд считает возможным разъяснить следующее.
Ответчик не был лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительными условий заключенного им договора потребительского займа № от 18.01.2025.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с требованиями которого полная стоимость кредита рассчитывается в установленном порядке и определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. ПСК размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом. При этом ПСК в денежном выражении размещается справа от ПСК в процентах годовых. ПСК в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой (ч. 1 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).
Если учитываемые при расчете ПСК платежи вносятся заемщиком по договору потребительского кредита с лимитом кредитования, предусматривающему использование электронного средства платежа, в зависимости от решения заемщика, на первой странице договора в квадратных рамках по общему правилу размещается диапазон значений ПСК исходя из минимально возможной и максимально возможной сумм платежей (ч. 1.1 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).
Согласно разъяснениям Банка России, факт перечисления микрофинансовой организацией траншей на счет банковской карты заемщика не является основанием для отнесения выданного ему потребительского займа с лимитом кредитования к кредитам, предоставленным с использованием электронного средства платежа, и применения требований о расчете и раскрытии диапазона ПСК на первой странице договора (Письмо Банка России от 19.02.2026 N 23-1/386).
Учитывая изложенное, указанный выше довод ответчика судом во внимание не принимается.
П. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Кроме того, ответчик согласилась с условиями кредитного договора и графика платежей, что подтвердила аналогом своей подписи, и производила платежи в соответствии с условиями договора потребительского займа и графика платежей, поэтому возражения ответчика о незначительном уменьшении основного долга в результате произведенных платежей также не могут быть приняты судом.
Равным образом суд не может принять в качестве документов, подтверждающих доводы ответчика, представленные им документы АО «ТБанк» о проведении операций по карте, владельцем которой является Бойко Е.В., поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора, доказательств иного суду не представлено.
Заявление ответчика об уменьшении размера пени в сумме 992,10 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае установления несоразмерности, суд также не может принять во внимание, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку подлежащая уплате неустойка составляет 992,10 руб., при этом общая сумма задолженности ответчика 46 708,21 руб., неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
Истец также просит взыскать с Бойко Е.В. неустойку по договору потребительского займа от 18.01.2025 в размере 32 228,67 руб. за период с 20.03.2026 по 16.07.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, истец не вправе начислять проценты по графику платежей в случаях, когда выставлено требование о досрочном погашении задолженности, учитывая, что с данного момента вся задолженность приобретает статус долга, срок уплаты которого наступил. При этом, это не означает полного освобождения заемщика от оплаты процентов по договору, поскольку законом и договором предусмотрено их начисление до дня полного возврата суммы займа включительно. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о начислении процентов за период с 20.03.2026 по 16.07.2026, в связи с чем суд полагает, что размер процентов, начисляемых на сумму займа за указанный период будет составлять 16 063,64 руб., исходя из расчета: 22 498,09 руб. (основной долг) х 119 дней х 0,6% = 16 063,64 руб., в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.03.2026 по 16.07.2026 в размере 16 063,64 руб.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, а также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и № 7 от 24.03.2016; принимая во внимание, что п. 12 Договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств; суд полагает, что иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку иск ООО ПКО «Воксис» к Бойко Е.В. удовлетворен судом частично, в размере 62 771,85 руб., что составляет 79,52 %, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180,80 руб. (4 000 руб. х 79,52%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис», ИНН 6670056296, ОГРН 1046603500426, к Бойко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» задолженность по договору потребительского займа № от 18.01.2025 в размере 46 708 (сорок шесть тысяч семьсот восемь) рублей 21 копейку за период с 13.04.2025 по 19.03.2026, в том числе: основной долг в размере 22 498 (двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 09 копеек, задолженность по процентам в размере 23 218 (двадцать три тысячи двести восемнадцать) рублей 02 копейки, задолженность по пени в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля 10 копеек.
Взыскать с Бойко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2026 по 16.07.2026 в размере 16 063 шестнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Сысольский районный суд Республики Коми.
Судья Е.А. Устюжанинова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.