РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Габдрахмановой Е.В., при участии помощника прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Шакртдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в защиту интересов Гильметовой А.Н. к И.Д.А., Исаевой А.Н., Ахмедовой А.Н., Хасанову М.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Краснокамского района РБ обратился в суд с иском в интересах Гильметовой А.Н. к указанным ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гильметова А.Н. стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, которые под видом представителей брокерской компании завладели ее денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переведены на счета ответчиков. Прокурор, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с М.Т. <данные изъяты> руб., с Ахмедовой Г.М. — <данные изъяты> руб., с Хасанова М.Т. — <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора Шакртдинова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец Гильметова А.Н., ответчики И.Д.А.., Исаева Е.В., Ахмедова Г.М., Хасанов М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика Ахмедовой Г.М. поступили письменные возражения, в которых она иск не признала, ссылаясь на то, что сама является жертвой мошенников, денежные средства носили транзитный характер и были переведены на криптовалютные кошельки, реального обогащения она не получила.
Ответчики Исаева Е.В., И.Д.А. в судебном заседании от 08.10.2026, участвовали посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Тамбова, исковые требования не признали. Суду пояснили, что И.Д.А.. продал банковскую карту третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №158586 от 18.06.2026. Полагали, что реального обогащения не получили.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законного основания для удержания денежных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гильметова А.Н., будучи введенной в заблуждение относительно природы совершаемых операций, перевела со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счета ответчиков денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно:
· на счет И.Д.А. — <данные изъяты> рублей (04.05.2026 и 06.05.2026);
· на счет Ахмедовой Г.М. — <данные изъяты> рублей (13.05.2026, 16.05.2026, 22.05.2026);
· на счет Хасанова М.Т. — <данные изъяты> рублей (21.05.2026).
Факт перевода денежных средств подтверждается материалами уголовного дела № №, в том числе чеками-ордерами и выписками по счетам, и не оспаривается сторонами.
Оценивая доводы ответчика Ахмедовой Г.М. о том, что денежные средства не остались в ее распоряжении, а были переведены на криптовалютные кошельки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, с момента зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, последний приобрел право владения и распоряжения ими. Дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам (в том числе на криптовалютные площадки) является реализацией ответчиком своего права распоряжения имуществом и несет для него риск наступления неблагоприятных последствий.
Довод ответчика Ахмедовой Г.М. о том, что она сама является жертвой мошенников, не освобождает ее от обязанности вернуть неосновательно полученное имущество перед первоначальным потерпевшим - Гильметовой А.Н., поскольку гражданско-правовая ответственность в виде возврата неосновательного обогащения наступает независимо от добросовестности приобретателя (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Ответчик не представила суду доказательств наличия между ней и Гильметовой А.Н. каких-либо договорных или иных законных обязательств, во исполнение которых были переведены денежные средства.
Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П не может быть принята во внимание, так как в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик действовала исключительно как технический посредник, не имея возможности контролировать поступающие средства. Ответчик самостоятельно открыла счет, предоставила доступ к нему и осуществила операции по выводу средств на неподконтрольные ей ресурсы, что свидетельствует о наличии ее волеизъявления при распоряжении поступившими денежными средствами.
Оценивая доводы ответчика И.Д.А. о том, что банковская карта была продана им третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, и по данному факту проводилась проверка (КУСП №158586), суд исходит из следующего. Факт передачи банковской карты и доступа к счету третьим лицам является добровольным волеизъявлением ответчика. С момента зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, последний приобрел право владения и распоряжения ими. Дальнейшее перечисление или снятие денежных средств третьими лицами является риском владельца счета. Отсутствие состава преступления в действиях И.Д.А. в связи с недостижением возраста уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой обязанности вернуть неосновательно полученное имущество.
Разрешая вопрос о порядке взыскания денежных средств с несовершеннолетнего И.Д.А. и его законного представителя Исаевой Е.В., суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. На момент совершения операций И.Д.А. было 15 лет, следовательно, он самостоятельно несет имущественную ответственность.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ и ст. 399 ГК РФ, при отсутствии у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем.
Судом установлено, что И.Д.А. является учащимся, не имеет самостоятельного источника дохода, достаточного для исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей возлагается на самого несовершеннолетнего И.Д.А. а при недостаточности у него доходов или иного имущества — субсидиарно на его законного представителя Исаеву Е.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики без установленных законом или сделкой оснований приобрели денежные средства за счет Гильметовой А.Н., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовных дел подлежит отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств получения денежных средств ответчиками возможно на основании представленных письменных доказательств, а рассмотрение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не препятствует разрешению гражданского спора о взыскании неосновательного обогащения с конечных получателей средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в защиту интересов Гильметовой А.Н. к И.Д.А., Исаевой Е.В., Ахмедовой Г.М., Хасанову М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с М.Т. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при недостаточности у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, — субсидиарно с Исаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированных по адресу: <адрес> в пользу Гильметовой А.Н. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ахмедовой Г.М. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Гильметовой А.Н. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хасанова М.Т. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Гильметовой А.Н. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026.
Председательствующий судья А.Р. Корнилова