РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026г. с.Калтасы РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., с участием представителя истца Гильванова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Утешова Н.М., при секретаре Иргибаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО к Утешову ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Утешову Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут на <адрес> водитель Утешов Н.М., следуя по автодороге не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Иванова Н.В., в результате чего совершил столкновение. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОГИБДД по Калтасинскому району. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составляет 113042 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, стоимость отправки телеграммы составила 418 руб. 76 коп. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не компенсировал, в связи с чем истец просит взыскать с Утешова Н.М. в пользу Иванова Н.В. стоимость материального ущерба в размере 113042 руб., расходы по экспертизе 25000 руб., расходы на отправку телеграммы 418,76 руб., расходы на удостоверение доверенности 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 4391 руб., почтовые расходы.
Истец Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель истца Гильванов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что стоимость почтовых расходов которые они просят взыскать с ответчика составляет 190 руб.
Ответчик Утешов Н.М. исковые требования не признал, суду показал, что экспертизу проводили без его участия, о том, что будет проведена экспертиза его никто не уведомлял. Машина, под управлением истца покинула место дорожно-транспортного происшествия, уехала в сторону <адрес>. Мотоцикл <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит ему, ранее она принадлежала Канаеву К.С. Он приобрел мотоцикл по договору купли-продажи, примерно за один, два месяца до совершенного дорожно-транспортного происшествия за <данные изъяты> его привез друг, но найти данный договор он не может, мотоцикл на учет не поставил.
Третье лицо Канаев К.С. будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 28 мин. на 22 км автодороги <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Утешова Н.М. и автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Иванова Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации задней части транспортного средства, вмятины крышки багажника, разбитого заднего стекла и задних фонарей, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Утешова Н.М., находящихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, ехал с <адрес> в сторону <адрес> за автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №. Он начал поворачивать в сторону <адрес>, не успел притормозить и совершил наезд в заднюю часть автомашины <данные изъяты>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Утешов Н.М., который нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № является Канаев К.С.
Ответчик Утешов Н.М. в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, суду показал, что мотоцикл <данные изъяты>, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, он купил по договору купли-продажи, но на учет в ГИБДД его не поставил.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно действующему законодательству регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, Утешов Н.М. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается самим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № на оказание услуг для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 25000 руб., которые оплачены истцом.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 369 539,38 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 516,18 руб., рыночная стоимость КТС 128 250 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу 15 208 руб., стоимость материального ущерба, с учетом стоимости годных остатков КТС 113 042 руб.
Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом положений абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд находит, что из обстоятельств дела не следует и ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, в результате которого потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено причинителем вреда.
Таким образом, при расчете размера ущерба суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер ущерба с учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных на дату дорожно-транспортного происшествия, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 113 042 руб. (128 250 руб. – 15 208 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 418,76 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.
Согласно абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной Ивановым Н.В. на имя Гильванова А.Р., ФИО он уполномочил последних представлять его интересы по гражданскому делу № во всех судебных органах, в связи с чем требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 391 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванова ФИО к Утешову ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Утешова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Иванова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 113 042 руб., расходы по экспертизе 25000 руб., расходы на отправку телеграммы 418,76 руб., расходы по оплате госпошлины 4 391 руб., расходы на удостоверение доверенности 3000 руб., почтовые расходы 190 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026г.
Председательствующий судья А.Р. Мухаметнасыпова