РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Агидель
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Горизонт - Финанс» к Шаригину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Горизонт - Финанс» (далее ООО МКК «ГФ») обратилось в суд с иском к Шаригину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГФ» и ответчиком был заключен договор займа (с залогом движимого имущества) №, по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком на <данные изъяты> годовых. Между истцом и ответчиком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в залог было предоставлено транспортное средство марки Mitsubishi/OUTLANDER 2.0, <данные изъяты>, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации №. Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени денежный займ с процентами не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 231756,59 рублей, проценты – 560029,85 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 836,00 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 791786,44 рублей, из них: основной долг – 231756,59 рублей, проценты – 560029,85 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 836,00 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо возражения относительно исковых требований или ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ФЗ № 230 от 03.07.2016 года (ФЗ № 554 от 27.12.2018 года) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
На первой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, займодавец по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 130% от непогашенной части займа.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплаты причитающихся процентов в срок, предусмотренный настоящим договором, займодавец вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,8% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГФ» и Шаригиным Р.Р. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщиком был получен заем в размере 250 000 рублей, на срок 36 месяцев, дата возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов, указанных в п. 4 настоящего договора, 152,024% годовых. Согласно п. 6 договора, заемщик погашает кредит ежемесячными платежами, согласно графика.
Ответчик, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставил в залог транспортное средство марки Mitsubishi/OUTLANDER 2.0, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №.
ООО МКК «ГФ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа и выдало заемщику Шаригину Р.Р. денежную сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены.
Истец представил суду расчет, согласно которого общая сумма задолженности по договору займа составила 791786,44 рублей, из которых: основной долг – 231756,59 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 560029,85 рублей.
В данном случае суд не может согласиться с расчетом истца.
Из представленного истцом расчета, с учетом произведенных ответчиком платежей, видно, что размер основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195463,44 рубля, при этом истец в исковом заявлении указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 231756,59 рублей.
Кроме этого требования о взыскании процентов по договору потребительского займа заявлены истцом без учета положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по ограничению процентов; период взыскания рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которого проценты начисляются на остаток основного долга.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195463,44 рубля.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где регламентированы порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (п. 23).
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130% от размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 24).
В данном случае договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года.
Анализируя условия спорной сделки, сопоставляя содержание последней с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, суд полагает, что явно повышенный процент за пользование займом, наименование кредитора в качестве микрофинансовой организации, преамбула договора займа с цитатами и выдержками Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», давали основания заемщику-потребителю финансовой услуги полагать о том, что он имеет право претендовать на предельный лимит возврата займа, установленный специальным законом.
Суд усматривает в условиях представленного договора признаки злоупотребления правом кредитора, который соблюдая внешние атрибуты, характерные для договоров микрозайма, принудительным образом увеличивает срок действия такого договора с целью преодоления определенного законом лимита предельной стоимости займа.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Банком России установлено предельное значение полной стоимости потребительских микрокредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2025 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 100 000 рублей, на срок более <данные изъяты> в год.
Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование займом составляют 152,024% годовых, что в два раза превышает вышеуказанный показатель.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ суд вправе признать такой процент завышенным и несправедливым, чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), и также вправе его уменьшить до 60,211% в год, то есть до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2025 года.
Рассчитав проценты по ставке 60,211% годовых, суд приходит к выводу, что с ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216452,91 рубля.
Согласно п. 9 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения всех своих обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю в залог транспортное средство марки Mitsubishi/OUTLANDER 2.0, <данные изъяты>, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации №.
Согласно п. 1.4 договора залога, стороны пришли к соглашению, определив стоимость транспортного средства (предмета залога) в размере 250000,00 рублей.
Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует в течении всего срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в отношении автомобиля марки Mitsubishi/OUTLANDER 2.0, <данные изъяты>, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации №, путем продажи с публичных торгов, без указания в решении начальной продажной стоимости залогового автомобиля.
Согласно договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО МКК «ГФ» и Месхи Д.В., последний принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи и по представлению интересов общества в суде, связанных с взысканием задолженности с Шаригина Р.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а общество обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты с роки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость правовой помощи по договору составляет 30 000 рублей. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «ГФ», в связи с оказанием юридических услуг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Месхи Д.В. 50000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 того же постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в судебных заседаниях участие не принимал), с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что заявленные представительские расходы завышены, и снижает их до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42798,00 рублей.
Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Поскольку с даты заключения договора, с условием о залоге автомобиля, прошло более 1,5 лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, указанной в п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МКК «Горизонт - Финанс» к Шаригину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с Шаригина Р.Р., <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Горизонт - Финанс», <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 411916,35 рублей, из них: основной долг – 195463,44 рубля, проценты – 216452,91 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi/OUTLANDER 2.0, <данные изъяты>, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации №.
Способ продажи заложенного имущества определить с публичных торгов.
Взыскать с Шаригина Р.Р., <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Горизонт - Финанс», <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 42798,00 рублей, и расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья Р.Р. Глимьянов