РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Габдрахмановой Е.В., с участием ответчика Субханкуловой С.Р., третьего лица – Заирова А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Э.Р. к Субханкуловой Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного мебели и внутренней отделке квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Хабиров Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> 10.12.2025 между ним (Наймодателем) и ответчиком Субханкуловой С.Р. (Нанимателем) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 6 месяцев. Согласно договору, ежемесячная плата составляла 19 000 руб., коммунальные услуги (свет, вода) оплачивались нанимателем. Квартира была сдана в надлежащем состоянии, без дефектов мебели и отделки, что подтверждается фотографиями.
Однако, 10.06.2026 ответчик вместе с третьим лицом Заировым А.С. выехали из квартиры, оставив ее в неудовлетворительном состоянии. Согласно отчету оценщика № Н-3179-2026 от 24.06.2026, стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составила 169 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 169000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы за услуги оценщика - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, задолженность по договору найма жилого помещения в размере 28 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6910 рублей.
Представитель истца Габдуллин Р.А. в судебном заседании 28.09.2026 исковые требования поддержал. В судебное заседание 14.10.2026 не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что возражает против привлечения к рассмотрению гражданского дела третьего лица Заирова А.С. в качестве соответчика в связи с тем, что с ним у истца не было никаких договорных отношений.
Ответчик Субханкулова С.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, проживала с 10.12.2025 по 07.02.2026 совместно с Заировым А.С., арендатором квартиры являлась она.
Третье лицо Заиров А.С. в судебном заседании пояснил, что с 10.12.2025 по 07.02.2026 проживал с Субханкуловой С.Р. по адресу: <адрес>. Арендатором квартиры являлась Субханкулова С.Р. В феврале между ними произошел конфликт, в результате которого им было повреждено имущество, находящееся в квартире. В феврале ответчик съехала с квартиры. Действительно за последний месяц аренда им не оплачивалась в связи с отсутствием денежных средств.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2025 между Хабировым Э.Р. и Субханкуловой С.Р. был заключен договор найма жилого помещения. Факт передачи квартиры в надлежащем состоянии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Согласно акту осмотра и отчету оценщика № Н-3179-2026 от 24.06.2026, в квартире были выявлены следующие повреждения: сломана крышка (фасад) нижнего выдвижного ящика плиты (стр. 48), сломано стекло дверного полотна, сломана дверная ручка, повреждена дверь холодильника (вмятины), а также иные повреждения внутренней отделки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Субханкуловой С.Р. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба, а также доказательств отсутствия ее вины в повреждении имущества. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2026 следует, что третье лицо Заиров А.С. фактически признал факт повреждения имущества, обязавшись выплатить стоимость ремонта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу отчет оценщика № Н-3179-2026 от 24.06.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет 169 000 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору найма. Согласно расчету истца, задолженность за последний месяц аренды составляет 19 000 руб., задолженность по коммунальным платежам – 9 000 руб. Общая сумма долга составляет 28 000 руб. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение имущественных прав гражданина (в данном случае – права собственности на квартиру) само по себе не влечет возникновение права на компенсацию морального вреда, если иное прямо не предусмотрено законом.
Поскольку действия ответчика нарушают имущественные права истца, а доказательств причинения физических или нравственных страданий, посягающих на нематериальные блага, истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 руб.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 02.07.2026 представитель Габдуллин Р.А. по поручению Хабирова Р.Э. принял на себя обязательство по защите законных прав и интересов Хабирова Э.Р., клиент в свою очередь обязался оплатить его услуги.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 02.07.2026 сумма гонорара установлена по договору между представителем и клиентом в размере 60 000 рублей, объем услуг, оказываемых представителем, – консультация, подготовка и подача иска, представление интересов в суде первой инстанции.
В материалах гражданского дела имеется квитанция от 02.07.2026, согласно которому представителем на основании договора на оказание юридических услуг 02.07.2026 оказаны юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, представитель Габдуллин Р.А. участвовал в качестве представителя истца в суде первой инстанции 07.09.2026, 28.09.2026, им также подготовлен иск к Субханкуловой Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного мебели и внутренней отделке квартиры.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18.03.2026, согласно которому размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. за один день занятости, но не менее 75 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.
С учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Расходы на оценку (договор № Н-3179-2026 от 15.06.2026), почтовые расходы (кассовый чек от 11.06.2026) подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6910 рублей.
Поскольку исковые требования к Субханкуловой С.Р. удовлетворены в части взыскания ущерба, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6 910 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабирова Э.Р. к Субханкуловой С.Р. о взыскании ущерба, причиненного мебели и внутренней отделке квартиры– удовлетворить частично.
Взыскать с Субханкуловой С.Р. (паспорт 8022 № №) в пользу Хабирова Э.Р. (паспорт 6716 № №): материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей; задолженность по договору найма жилого помещения в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 600 (шестьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.
Председательствующий судья А.Р. Корнилова