РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., с участием заместителя прокурора г. Агидель РБ Хафизовой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кобелевой Г.Г., Кобелевой Д.С. и Саликаевой Е.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кобелевой Г.Г., Кобелевой Д.С. и Саликаевой Е.К. о прекращении ими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятие их с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ с Кобелева В.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по вышеуказанному адресу. Заложенное имущество не реализовано в ходе исполнительного производства и передано взыскателю, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире проживают и постоянно зарегистрированы ответчики, которые добровольно выселяться и сняться с регистрационного учета отказываются, в связи с чем, истец просит признать их прекратившими право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета, выселить из спорной квартиры, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Кобелева Г.Г., Кобелева Д.С., <данные изъяты>, и Саликаева Е.К. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от них не поступили.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Кобелевой Д.С. Кобелев С.А. отказался от дачи пояснений относительно исковых требований, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
В судебное заседание Кобелев В.С. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него не поступили.
В судебное заседание представитель УФМС РФ по РБ Отдел в г. Агидель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации ГО г. Агидель представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полагает возможным удовлетворить исковые требования, при условии, что законным представителем несовершеннолетнего будет обеспечена постановка на регистрационный учет и предоставлено в пользование другое помещение.
В судебном заседании заместитель прокурора Хафизова Э.Д. считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как Саликаева Е.К. на момент рассмотрения дела в спорной квартире не проживает, её регистрация в данной квартире отсутствует, в остальном считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В судебное заседание представитель Агидельского ГОСП ГУФССП по РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд копии документов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу <адрес>.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие лица: Кобелева Г.Г., Кобелева Д.С., <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и Кобелевым В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кобелеву В.С. были предоставлены денежные средства в размере 1 501000,00 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,1% годовых, для приобретения объекта недвижимости. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенного Кобелевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В отношении предмета ипотеки была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. Согласно условиям кредитного договора, заемщик предоставлял кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки. Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны Кобелева В.С., банк обратился в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к Кобелеву В.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде кв. <адрес> были удовлетворены, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Агидельского ГОСП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, передано нереализованное имущество должника Кобелева В.С., за Банком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).
Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Также судом было установлено, что несовершеннолетней Кобелевой Д.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, оставшаяся 1/2 доля принадлежит Кобелеву В.С., у ответчика Кобелевой Г.Г. недвижимого имущества не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Отсутствие жилого помещения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным местом постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о выселении ответчиков Кобелевой Г.Г. и несовершеннолетней Кобелевой Д.С. из спорного жилого помещения.
Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. «е» ст. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, обязанность регистрационных органов снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца, а именно с Кобелевой Г.Г. 10000 рублей, с Кобелева С.А., представляющего интересы несовершеннолетнего ответчика Кобелевой Д.С., 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кобелевой Г.Г., Кобелевой Д.С. и Саликаевой Е.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета и выселении, удовлетворить частично.
Признать Кобелеву Г.Г., <данные изъяты>, Кобелеву Д.С., <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу <адрес>.
Обязать УФМС РФ по РБ Отдел в г. Агидель снять Кобелеву Г.Г., <данные изъяты>, Кобелеву Д.С., <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Выселить Кобелеву Г.Г., <данные изъяты>, Кобелеву Д.С., <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать с Кобелевой Г.Г., <данные изъяты>, Кобелева С.А., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» уплаченную государственную пошлину в размере 20000 рублей, с каждого по 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18.09.2026 года.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья Р.Р. Глимьянов