ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
17 декабря 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, не позднее сентября 2024 года, более точного времени и места дознанием не установлено, неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел пистолет модели «RETAY 26» за № RPTIA1911111048, с магазином снаряженным 3 (тремя) патронами, который, согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, является охолощенным пистолетом модели «RETAY 26» за № RPTIA1911111048 иностранного производства (Турция), с внесенными в конструкцию изменениями самодельным способом путем удаления штифта из канала ствола, пригодный для производства выстрелов способом раздельного заряжания с применением холостого патрона калибра 9 мм Р.А.К. и моноснаряда округлой формы, а также с возможностью производства выстрелов с применением патронов травматического действия калибра 9 мм. представленный пистолет обладает достаточной кинетической энергией и относится к категории огнестрельного оружия.
Далее, преследуя свой преступный умысел ФИО1, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ», незаконно хранил и носил вышеуказанный пистолет с 3 патронами до момента его задержания сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часов 10 минут, в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, полицейский полка ППСП УМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО3 добровольно выдал имеющийся у него при себе предмет конструктивно схожий на пистолет с маркировочным обозначением «RETAY» за № RPTIA1911111048 снаряжённый тремя металлическими предметами внешне схожими на патроны, который он изъял у гражданина ФИО1 при задержании и попытке последнего избавится от него на <адрес> РД.
Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПКРФ, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления..
Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 просили вернуть уголовное дело прокурору.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору не усматривая препятствий для его рассмотрения судом на основании данного обвинительного постановления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 39 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.
Обвинительное постановление по уголовному делу в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует поскольку содержит ссылку не на заключение эксперта, а на справку об исследовании ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что представленный на исследование предмет является охолощенным пистолетом модели «RETAY 26» за № RPTIA1911111048 иностранного производства (Турция) и относится к категории огнестрельного оружия.
Принимая во внимание, что установление факта принадлежности изъятого у ФИО7 предмета к огнестрельному оружию является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, с учетом положений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства баллистической экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256, УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прокурору Советского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и невыезде оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.
Судья П.А. Махатилова
Отпечатано в совещательной комнате.