ПРИГОВОР
ИФИО1
26 января 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО17, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО29, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia К5» за государственным регистрационным знаком «Н 107 УУ 126 РУС», следуя прямо по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, РД, проезжая регулируемый светофором участок проезжей части пересечения <адрес> и пр. И. Шамиля, <адрес>, РД, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, из которого следует, что - «желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности», продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком «О 300 МК 30 РУС» под управлением Свидетель №1, следовавшего по <адрес> в направлении <адрес>, РД, на разрешающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Kia К5», за государственным регистрационным знаком «Н 107 УУ 126 РУС». ФИО5-Б. с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУ РД «ГКБ №», расположенное по адресу: РД, <адрес>.
Согласно заключению эксперта ГБУ РД «РБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5-Б. 1987 г.р., имело место: закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Между нарушением совершенным ФИО2 правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5-Б., имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с которой он находится в гражданском браке, в результате падения в ванной комнате получила травму, и он совместно с ее сестрой поехали в больницу для оказания медицинской помощи.
Он, управляя автомашиной марки «Киа К5», следовал по проспекту И. Шамиля в направлении троллейбусного кольца. Доехав до перекрестка на пересечении пр. И. Шамиля и <адрес> на стоп линии, он заметил зеленый мигающий сигнал светофора, проехав светофор примерно 15-20 метров, он заметил, что на другой стороне перекрестка загорелся желтый сигнал светофора.
В момент, когда он пересекал перекресток, автомашины стояли на светофоре. Доехав до середины перекрестка, он боковым зрением увидел автомашину марки «Форд фокус», которая двигалась слева в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> предпринял попытку предотвращения столкновения, резко притормозил автомобиль, но не смог избежать столкновения.
Он проехал первый светофор, который является основным, на зеленый, а желтый он увидел уже на дублирующем светофоре, который находился на левой стороне, напротив, через перекресток.
Несмотря на непризнание вины ФИО2, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждают исследованные судом следующие доказательства:
- Показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «Форд фокус З», 30 регион, следовал по <адрес> в направлении <адрес> до перекрестка на пересечении пр. И.Шамиля, он остановился на красный свет светофора. Он стоял в крайнем левом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в потоке с другими автомашинами, которые остановились на светофоре, проехав большую часть перекрестка с правой стороны, он почувствовал удар. И увидел, что автомашина марки «Киа К5», допустила столкновение с его автомашиной. После столкновения он по инерции проехал вперед и заехал на бордюр правым передним колесом.
Он не успел предпринять попытку предотвращения столкновения, потому что он не видел автомашину марки «Киа К5» до столкновения, обзор с правой стороны eму закрывали автомашины, которые стояли с правой стороны и двинулись вместе с ним. Возможно, машины правее его притормозили. Он, увидев зеленый сигнал светофора, уверено ехал вперед в потоке с другими автомашинами и не обратил внимания по сторонам.
На момент столкновения он проехал большую часть перекрёстка и находился на середине второй полосы. Удар пришелся в правую переднюю сторону, в районе переднего колеса. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения: передний капот, передний бампер, передние обе фары, противотуманные фары, передние оба крыла, лобовое стекло получило трещину и переднее правое колесо.
В результате ДТП пострадала пассажирка автомашины марки «Киа К5», которая сидела на переднем пассажирском сиденье.
Также хочет сообщить, что имеет навыки управления транспортными средствами 15 лет, общий водительский стаж с 2008 года, ранее ДТП с его участием не случались. Вышеуказанный автомобиль «Форд фокус 3» за государственным регистрационным знаком «ОЗООМК 30 РУС» принадлежит ему.
Видимость проезжей части с салона автомобиля составляла примерно 200 -300 метров, так как было дневное время, дорожное покрытие было сухим.
За техническим состоянием своего автомобиля он следит тщательно, проверял техническое состояние автомобиля, неисправностей у его автомобиля не было, спиртные напитки он не употребляет.
Выйдя с машины, он побежал к другому водителю для оказания помощи. Пассажирка автомашины марки КИА кричала от боли. Кто - то из посторонних людей вызвал скорую помощь. Пострадавшую отвезли на ней. Сотрудники ДПС, приехавшие на место ДТП, отвезли их в наркологию для освидетельствования. После проведения освидетельствования, они все вместе приехали на место ДТП. Водитель автомашины марки «Киа К5» белого цвета за государственным регистрационным знаком Н 107 УУ 126 регион, допустивший столкновение по имени ФИО9, подошел к нему извинился за то, что по его вине произошло ДТП.
Как он помнит, с ними в машине была еще одна девушка, но находилась ли она с ними в машине или подошла позже, он пояснить не может.
После ДТП, он как говорил ранее, сразу подошел к машине и начал помогать водителю и пассажиру автомобиля «Киа К5», с пассажиркой он какого либо разговора не вел, так как она в результате ДТП получила повреждения и из-за этого чувствовала себя плохо, приехавшая скорая помощь забрала ее сразу, а с водителем, спустя некоторое время после ДТП, они поговорили, в ходе разговора он стал признавать свою вину в произошедшем ДТП, дословно «извини что так получилось, если бы он знал, что можно остановится между двумя светофорами, он бы остановился», так же он в ходе разговора пояснил, что у него имеется квартира в <адрес>, где он проводил ремонтные работы, и в день ДТП он направлялся в сторону магазина «Киргу», (что то связанное с холодильником точно помнит).
Как он уже говорил, сам ФИО2, после ДТП сообщил ему, что направлялся в сторону магазина «Киргу» для того чтобы приобрести или отремонтировать холодильник, так же в ходе продолжительной беседы с ним он ни разу не сообщат ему что его супруга, где то ранее получала травмы, а не в момент ДТП, помимо того он сам помогал выйти ФИО10 из автомобиля и был возле нее пока ее не заберет скорая помощь и по ней было видно, что травмы она получила именно в момент ДТП, а не где-то в другом месте.(том 1, 2 л.д. 76-79; 148-151)
- Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в настоящее время он занимает должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание подполковник юстиции.
ДД.ММ.ГГГГ, ему в производство поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Киа» за государственным регистрационным знаком «Н 107 УУ 126» под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Форд» за государственным регистрационным знаком «О 300 МК 30», согласно полученной судебно - медицинской экспертизе гражданка ФИО3-ФИО13, в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью».
Далее в рамках материала проверки, им была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой в действиях водителя автомобиля марки «КИА» ФИО2 усматриваются нарушения правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, учитывая, что в материале проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его выходом в отпуск уголовное дело было изъято из его производства и передано для дальнейшего расследования другому следователю.(том 1 л.д. 203-206)
- Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства примерно в обеденное время в ГБУ РД «ГКБ» была доставлена пациентка ФИО31 ФИО4, с диагнозом который он поставил после осмотра и рентгеновских снимков: Закрытый перелом диафиза, правой плечевой кости. Данное повреждение (травма) ФИО5-Б. со слов самой пострадавшей и сотрудника скорой медицинской помощи, которые ее сопровождали, получено в результате ДТП. Дальнейшим лечением ФИО5-Б. занимался другой врач.(том 1 Л.д. 207-210)
- Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «ГКБ» бригадой СМИ в приемный покой была доставлена с места ДТП гр. ФИО5-Б., которая была осмотрена дежурным врачом травматологом и далее госпитализирована для дальнейшего оперативного лечения. Со слов сотрудников СМП и самой пострадавшей травма была получена в результате ДТП. Лечение и операцию ФИО5-Б. проводил он, после улучшения ее состояния ДД.ММ.ГГГГ она была выписана.(том 1 л.д. 211-214)
- Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что примерно в 2017 году она устроилась на должность врача в Центр медицины и катастроф РД, где работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, от диспетчерской службы получен вызов о том, что по адресу РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, возле Джума мечети, произошло ДТП с двумя машинами. Прибыв на место, она увидела, что в результате ДТП пострадала девушка, ФИО5-Б., после чего она, оказав первую медицинскую помощь, на карете скорой медицинской помощи, доставила пострадавшую в ГБУ РД ««ГКБ», где передала ее в приемный покой. После чего ею был заполнен сопроводительный лист, где ею указаны данные пострадавшей, о том, что ее доставили с места ДТП, был указан предварительный диагноз «Ушиб правого предплечья ?), ушиб правого коленного сустава. ФИО5-Б. какие -либо причины получения травмы не сообщала, по ее реакция и свежести травм было понятно, что травму она получила в ДТП. Также она говорила и показала где и как ударилась в машине.(том 1 л.д. 244-247)
- Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что в 2023 года, он работал на должности инспектора ГИБДД 5-го взвода батальона по <адрес>, в специальном звание лейтенант полиции, в настоящее время он вышел на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно дежурил, примерно в 13 часов 30 минут, от дежурной части ГИБДД МВД по РД, он получил сообщение о том, что по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля 52 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение. Спустя некоторое время, он прибыл на место происшествия, к этому времени, на месте ДТП находились участники столкновения, водитель автомобиля марки «Киа» ФИО19 и водитель автомобиля марки «Форд» Свидетель №1. Со слов участников ДТП ему стало известно о том, что в результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля марки «Киа» ФИО5-Б., которую на карете скорой медицинской помощи доставили в ГБУ РД «ГКБ №».
На месте происшествия им был собран материал, а именно опрошены участники происшествия, осмотрено место происшествия, составлена схема ДТП, были также осмотрены и проверены на техническое состояние автомобили, участвовавшие в ДТП, а именно автомобиль марки «КИА» за государственным регистрационным знаком «Н 107 УУ 126», водитель которого ФИО2 и автомобиль марки «Форд» за государственным регистрационным знаком «О 300 МК 30. Далее водители транспортных средств были проверены на состояние опьянения.
Далее он направился в ГБУ РД «ГКБ №», расположенный по адресу: РД, <адрес>, где пострадавшую ФИО5-Б., из-за состояния здоровья ему опросить не удалось. После осмотра ФИО5-Б. дежурным врачом была выдана справка. Таким образов, собрав весь материал по факту ДТП в результате которого ФИО5-Б. получила повреждения, он передал его для дальнейшего рассмотрения.(том 2 л.д. 39-42)
Вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждают также исследованные судом письменные доказательства:
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным заверенной копии медицинской карты, у гр-ки ФИО5, 1987 г.р., имело место: закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смешением. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.(том 1. л.д. 23)
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия участка автодороги пересечения пр. И. Шамиля и <адрес>. (том 1. л.д. 35-41)
Заключение автотехнической экспертизы № от 22.10.2024г., из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем марки «Киа К5» за г/н № РУС, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 6.2 Правил дорожного движения, из которого следует, «желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности».(том 1. л.д. 67-70)
Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются фотографии автомобилей марок «Форд фокус» и «Киа К5» в момент ДТП на 3 листах. (том 1 л.д. 160-161)
Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются протокол происшествия № на 4 листах, карта вызова скорой помощи на 1 листе, медицинская карта пациента на 6 листах, журнал регистраций ДТП на 5 листах.(том 1 л.д. 181-184)
Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является магнитный диск DVD RW формата с аудиозаписью.(том 1 л.д. 185-190)
Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Форд Фокус» за г.р.з. «О 300 МК 30». (том 1 л.д. 220-224)
Заключение комиссионно-ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным № отделения травматологии ГБУ РД ГКБ, у ФИО6-ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место: закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков.
Это повреждение причинено воздействием твердых тупых предметов, возможно, деформированными поверхностями салона автомобиля, в результате столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и как влекущее стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно пункту 6.11.1 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
В первичном осмотре врача, во время обследования в ГБУ РД ГКБ не отражена информация о наличии каких либо иных повреждений, а именно, кровоподтеках, ссадинах, ушибах мягких тканей на выступающих поверхностях головы, туловища и конечностей, которые могли образоваться в результате падения в ванной комнате, вследствие чего, образование повреждений в виде закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО5-Б. в своем объяснении исключается. (том 2 л.д. 17-26)
Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Киа К5» за г.р.з. «Н 107 УУ 126 РУС». (том 2 л.д. 68-72)
Заключение комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа К5» за г/н № РУС, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 6.2 Правил дорожного движения, из которого следует, «желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности».(том 2 л.д. 122-129)
Таким образом, совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд находит достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Эти действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.
Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, приведенными выше, а также письменными доказательствами, исследованными судом.
Анализ приведенных выше показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, приведенных выше в обоснование вины подсудимого, сопоставление их с исследованными другими доказательствами по данному уголовному делу, дают суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, их кладет в основу приговора.
Данные показания свидетелей подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых изложено выше в приговоре.
Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами и в своей совокупности опровергают доводы подсудимого о его невиновности.
Суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Согласно заключению комиссионно-ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным № отделения травматологии ГБУ РД ГКБ, у ФИО6-ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место: закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков.
Это повреждение причинено воздействием твердых тупых предметов, возможно, деформированными поверхностями салона автомобиля, в результате столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и как влекущее стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно пункту 6.11.1 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
В первичном осмотре врача, во время обследования в ГБУ РД ГКБ не отражена информация о наличии каких либо иных повреждений, а именно, кровоподтеках, ссадинах, ушибах мягких тканей на выступающих поверхностях головы, туловища и конечностей, которые могли образоваться в результате падения в ванной комнате, вследствие чего, образование повреждений в виде закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО5-Б. в своем объяснении исключается. (том 2 л.д. 17-26)
Согласно заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа К5» за г/н № РУС, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 6.2 Правил дорожного движения, из которого следует, «желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности».(том 2 л.д. 122-129)
В судебном заседании эксперт Свидетель №9 и Свидетель №12 также подтвердили выводы данных экспертиз.
Проверив в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ указанные заключения экспертов путем сопоставления с другими приведенными выше доказательствами, и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не противоречащими другим доказательствам, и содержащими полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и имеющих значение для дела.
Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными; экспертизы выполнены лицами, назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, и обладающими специальными знаниями; квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает; представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы; ответы эксперта даны в полном объеме, с учетом их полномочий и компетенции; выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу приведенных экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 75 УПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу
Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204, получены в установленном ст. 195 - 199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает.
При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы стороны защиты о признания этих заключений экспертов недопустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Проверив в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ протокола осмотра места происшествия и схемы, путем сопоставления с другими приведенными выше доказательствами, и оценив в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не противоречащими другим доказательствам, и содержащими полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и имеющих значение для дела сведений, указывающих на совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений
Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.
Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Из показаний ФИО5-Б., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с ФИО2, с которым не состоит в официальном браке и несовершеннолетней дочерью. В городе Новый Уренгой, проживают с июля 2024 года. В настоящее время она является индивидуальным предпринимателем.
Права и обязанности потерпевшей, предусмотренной ст.42 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, однако с постановлением следователя о признании ее потерпевшей, она не согласна. Телесные повреждения были получены ей не в дорожно- транспортном происшествии, а при иных обстоятельствах, а именно в сентябре 2023 года, она помогала своей родной сестре Свидетель №7-ФИО13, приводить в порядок квартиру, которая расположена по адресу: <адрес> «г», <адрес>. В указанной квартире проживает племянница ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, после утренней уборки, она решила принять водные процедуры. В ванной комнате она располагалась ногами к сливу. Когда она собиралась выходить и поднялась, она оступилась и начала падать назад. При падении, она ударилась правой рукой о внешнюю часть бордюра. Также она ударилась спиной. Рука болела, возникло ограничение в ее движении. Как потом оказалось, она сломала руку. Ей сестра дала обезболивающие. Боль не проходила, и они решили поехать в больницу. За рулем автомобиля «Киа К5» с государственным регистрационным знаком Н 107 УУ 126 сидел ФИО9, а она находилась на переднем пассажирском сидении и в момент передвижения, она была пристегнута ремнем безопасности. На заднем сидении находилась Свидетель №7. Они двигались по <адрес> в сторону троллейбусного кольца. Она имеет водительское удостоверение и сама умеет управлять автомобилем, поэтому, даже находясь на месте пассажира, оценивает дорожную ситуацию. ФИО9 ехал строго по правилам дорожного движения и выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, успевая на зелёный мигающий сигнал. Скорость автомобиля составляла не более 60 км/ч. на пересечении пр. И. Шамиля и <адрес> внезапно появился автомобиль марки «Ford», в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком «О 300 МК 30», водитель которого допустил столкновение с их автомобилем, а основной удар произошел в левую водительскую сторону, поэтому она не подверглась удару о части автомобиля, учитывая что также была пристегнута ремнем безопасности. После дорожно-транспортного происшествия, ее доставили в больницу, где она изначально говорила, что травма бытовая и получена дома, что зафиксировано в медицинских документах. Объяснение от мая 2024 года, она не читала и не думала, что имеет значение тот факт, что рука сломана до дорожно - транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, она не получила повреждений, в связи с чем, считает, что повреждение, выраженное в закрытом переломе нижней трети правой плечевой кости, было получено именно при падении в ванной и не могло быть получено в результате столкновения транспортных средств. (т.1 л.д.236-239)
Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, сам ФИО2, после ДТП сообщил ему, что направлялся в сторону магазина «Киргу» для того чтобы приобрести или отремонтировать холодильник, так же в ходе продолжительной беседы с ним он ни разу не сообщат ему что его супруга, где то ранее получала травмы, а не в момент ДТП, помимо того он сам помогал выйти ФИО10 из автомобиля и был возле нее пока ее не заберет скорая помощь и по ней было видно, что травмы она получила именно в момент ДТП, а не где-то в другом месте.(том 1, 2 л.д. 76-79; 148-151)
-Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства примерно в обеденное время в ГБУ РД «ГКБ» была доставлена пациентка ФИО31 ФИО4, с диагнозом, который он поставил после осмотра и рентгеновских снимков: Закрытый перелом диафиза, правой плечевой кости. Данное повреждение (травма) ФИО5-Б. со слов самой пострадавшей и сотрудника скорой медицинской помощи, которые ее сопровождали, получено в результате ДТП. Дальнейшим лечением ФИО5-Б. занимался другой врач.(том 1 Л.д. 207-210)
- Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «ГЬСБ» бригадой СМИ в приемный покой была доставлена с места ДТП гр. ФИО5-Б. которая была осмотрена дежурным врачом травматологом и далее госпитализирована для дальнейшего оперативного лечения. Со слов сотрудников СМП и самой пострадавшей травма была получена в результате ДТП. Лечение и операцию ФИО5-Б. проводил он, после улучшения ее состояния ДД.ММ.ГГГГ она была выписана.(том 1 л.д. 211-214)
- Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, от диспетчерской службы получен вызов о том, что ФИО5-Б., была доставлена с места ДТП, был указан предварительный диагноз «Ушиб правого предплечья ?) ушиб правого коленного сустава. ФИО5-Б. какие -либо причины получения травмы не сообщала, по ее реакция и свежести травм было понятно, что травму она получила в ДТП. Также она говорила и показала где и как ударила в машине.(том 1 л.д. 244-247)
- Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что в 2023 года, он работал на должности инспектора ГИБДД 5-го взвода батальона по <адрес>. При выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, со слов участников ДТП ему стало известно о том, что в результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля марки «Киа» ФИО5-Б., которую на карете скорой медицинской помощи доставили в ГБУ РД «ГКБ №».
Анализ приведенных выше показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, приведенных выше в обоснование вины подсудимого, сопоставление их с исследованными другими доказательствами по данному уголовному делу, дают суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, их кладет в основу приговора.
Данные показания свидетелей подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых изложено выше в приговоре.
Оценивая показания ФИО31, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом (т.1 л.д.236-239) по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, отрицавшей причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления, показав что травма получена ею не ДТП, в совокупности со всеми доказательствами, исследованными судом, с показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и письменными доказательствами, в том числе и заключение комиссионно-ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их неправдивыми и данными с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности, находясь в гражданском браке с подсудимым, относится к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и не учитывает их при вынесении приговора.
Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 повреждение, выраженное в закрытом переломе нижней трети правой плечевой кости, было получено именно при падении в ванной комнате и не могло быть получено в результате столкновения транспортных средств. В происшедшей аварии отсутствует вина подсудимого, правила дорожного движения он не нарушал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
В обоснование доводов о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления сторона защиты сослалась также на заключение № ООО «Технический центр «Инфорс», оспаривающее выводы ранее проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, то есть суждением конкретного специалиста, не предупрежденного, кроме того, в отличии от экспертов, формулировавших оспариваемые заключения, об ответственности за заведомо ложное заключение.
Проверив в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ указанное заключения эксперта путем сопоставления с другими приведенными выше доказательствами, и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд находит его недопустимым доказательством, противоречащим другим доказательствам, исследованным судом.
Указанная экспертиза проведены без учета требований ст.ст.195 - 199 УПК РФ. Экспертам не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; При проведении экспертиз не были исследованы материалы уголовного дела.
По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены фотографии дорог с расположенными на них светофорами.
Между тем, из приобщенных по ходатайству стороны защиты фотоснимков не следует, где и кем были произведены данные фотоснимки, рукописные записи, учиненные на указанных фотоснимках не могут служить подтверждением места и времени производства данных фотоснимков и в них не содержится привязки к местности и даты съемки.
Данными фотографиями не оспаривается вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Не представлены доказательства, подтверждающие относимость их к предъявленному обвинению.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, отрицавшего свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО2, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения и другими материалами уголовного дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимого ФИО2, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами в ходе следствия и судебного заседания и придает им доказательственное значение.
Отрицание подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, обусловлено процессуальным статусом последнего, дающего такие показания в ходе судебного следствия с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Отрицание в судебном заседании подсудимым вины суд находит избранным им способом защиты, что является его правом, и такая позиция подсудимого не может быть истолкована судом ни в какой мере против него.
Таким образом, оценив по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, приведенные выше доказательства в обоснование вины подсудимых в совершении инкриминируемого ему преступления, в виде свидетельских показаний, письменных доказательств, доказательств, протоколов следственных действий и иных документов, суд находит каждое из них доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, которые получены из надлежащих источников при соблюдении норм уголовно-процессуального закона, а оценив эти же доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления, выразившимся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать их по ч.1 ст.264 УК РФ.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.
ФИО2 не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, не состоит на учете в РПД и РНД, имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд также учитывает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что согласно положений ст.56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, прямо запрещено законом.
Принимая во внимание позицию представителя потерпевшей, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, признавая, что такое наказание по своему виду будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность для здоровья человека, суд признает невозможным сохранение за ФИО2права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами и в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, не на максимальный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год и 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий - отменить.
Вещественные доказательства: фотографии автомобилей, протокол происшествия, карта вызова, медицинская карта, журнал регистраций, ДВД диск - хранить в деле, автомобили «Форд фокус» и «Киа К5» - оставить у собственников по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Магомедова Д.М.