ПРИГОВОР
ИФИО1
№
16 декабря 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т., при секретаре судебных заседаний - Л.С., с участием государственного обвинителя - Р.А., подсудимого - К.А., его защитника - адвоката Д.Х., представившего удостоверение №, ордер №; адвоката Э.К., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, установил:
К.А. совершил сбыт средств платежей, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.
Так, в соответствии с и. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ №), национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством РФ, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы).
Согласно п. 19 ст. 3 ФЗ №, электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно - телекоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ №, оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства РФ. Примерно в мае 2019 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к К.А. обратился Д.Р., который предложил ему, зарегистрировать его в качестве индивидуального предпринимателя, а затем открыть в банке от своего имени расчетные счета для индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП К.А.) с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО), и сбыть ему электронные средства, электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени созданного им юридического лица - ИП К.А. К.А. не намереваясь управлять своим ИП К.А. и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данного ИП, в том числе, осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетного счета организации, с целью неправомерного оборота средств платежей, из корыстных побуждений, согласился с поступившим предложением открыть банковский счет для ИП К.А. с системой ДБО и предоставления Д.Р. электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, осознавая, что Д.Р. самостоятельно, используя данные средства платежей, сможет осуществлять от его имени неправомерные приемы, выдачи, переводы денежных средств по банковским счетам созданного им юридического лица - ИП К.А., открытом в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия». С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (далее - ИФНС России по <адрес>) с заявлением о государственной регистрации ИП к которому приложил пакет документов, содержащего в том числе: документ, удостоверяющий личность - свой паспорт гражданина Российской Федерации Серия 82 15 № выдан ОУФМС России по Респ. Дагестан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, действуя в продолжение единого корыстного преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств платежей, за денежное вознаграждение, являясь подставным лицом - индивидуальным предпринимателем ИП К.А., находясь по адресу: <адрес> «Р» в дополнительном офисе Дагестанского отделения 8590/019 ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился с заявлением о присоединении к договору- конструктору (правилам банковского обслуживания), организации дистанционного банковского обслуживания открытия расчетных счетов №, №, в котором просит организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием канала «Сбербанк ФИО19-ФИО18» для целей которого указал логин. Кроме того, к указанному заявлению, К.А. приложил свидетельство о государственной регистрации, карточку с образцами подписей и оттиска печати, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие избрание или назначение на должность лиц, указанных в карточке, и их полномочия по распоряжению счетом, доверенность, информационные сведения Клиента, документы удостоверяющие личность должностных лиц/представителей клиента, и/или лиц, наделенных полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете. К.А. достоверно зная, что на указанный в данном заявлении абонентский номер телефона для отправки разовых sms-паролей должны поступать от Банка коды для входа в Личный кабинет ИП К.А. в Системе «Сбербанк ФИО18» и самостоятельного формирования в Системе электронных средств – логина, и что на вышеуказанный абонентский номер телефона, находящийся у неустановленного лица, от ПАО «Сбербанк» должны поступать одноразовые sms- пароли, являющиеся усиленной неквалифицированной электронной подписью, то есть сформированными Банком на основании поданного К.А. пакета документов для расчетного счета ИП К.А., предназначенные для защиты системы и подписания документов при осуществлении финансовых операций по расчетному счету ИП К.А. После чего получил от представителя ПАО «Сбербанк» пакет документов со средствами платежа, логином и паролем для входа в систему «Сбербанк ФИО18» являющаяся электронным средством и предназначенная для приема, выдачи и перевода денежных средств на расчетных счетах №, № ИП К.А., открытых в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, К.А. продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств платежа, будучи надлежащим образом, ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц ПАО «Сбербанк», с требованиями Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, и п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, и осведомленный об условиях и порядке использования электронной подписи, рисках, связанных с использованием электронной подписи, мерах, необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи, в соответствии с которыми К.А. обязался не предоставлять третьим лицам, возможность распоряжаться посредством Системы «Сбербанк ФИО18» денежными средствами, находящимися на счете; не передавать и не сообщать свои логин и пароль третьим лицам, то есть, являясь единственным владельцем расчетных счетов №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» для ИП К.А. и обладающим правом единственной подписи платежных документов в Системе банка, обязался не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием Системы банка, находясь по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, передал Б.И. пакет документов по открытию расчетных счетов ИП К.А., достоверно зная, что на абонентский номер телефона должны поступать разовые sms-пароли, являющиеся электронными носителями информации, предназначенными для подписания электронных документов, также передал Б.И., то есть, сбыл электронные средства платежа. Тем самым, К.А., будучи осведомленный об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ИП, достоверно зная, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данного расчетного счета не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ИП К.А., то есть не правомерно, находясь по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ января 2017 года, более точное время следствием не установлено, совершил сбыт электронных средств информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету ИП К.А., предоставив Д.Р. свободный доступ для использования электронных средств: логина и пароля; электронных носителей информации: одноразовых sms-паролей, являющихся электронной подписью с ключом проверки электронной подписи.
В результате противоправных действий К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023, Д.Р., Б.И., неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетным счетам ИП К.А.
Таким образом, К.А. совершил сбыт электронных средств информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый К.А. свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что Д.Р. занимался лесом, у него был ФИО19 и в 2021г. предложил ему тоже открыть ИП, раскрутить ее, вытащить деньги и затем оформить банкротство. Из религиозных соображений он отказался и сказал ему, чтобы закрылие ИП. В связи с тем, что находился в Москве, и ездить в Сбербанк ему было затруднительно, он по просьбе К Барият передал ей электронный ключ. Однако ему не было известно, что его деятельность ИП продолжается. Через некоторое время после приезда его в <адрес>, ему позвонили из УБЭП и попросили придти. Там он узнал, что на его ИП взяли 8 погрузчиков. Какие операции проводились с его электронным ключом, ему не было известно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина К.А., кроме признания им своей вины, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:
- свидетеля Б.И., из которых следует, что примерно с 2019 года ее супруг Д.Р. фактически являлся руководителем ООО «ЛЕС-Трейд», офис которой располагался по адресу: РД, <адрес>, пос.Н.Кяхулай, <адрес>, в указанной организации она осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, основным видом деятельности указанной организации является купля-продажа строительных материалов, а также предоставление услуги погрузки/выгрузки строительных материалов. Примерно с 2021 года у ее супруга Д.Р. возник преступный план, направленный на хищение специальной техники (автопогрузчиков) приобретаемой у АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ - Лизинг» путем заключения договоров финансовой аренды (лизинга), с целью последующей продажи указанной техники по цене ниже ее фактической стоимости неопределенному кругу лиц, заинтересованных в приобретении указанной техники. Своим преступным планом ее супруг Д.Р. поделился с ней, на что она пояснила своему супругу Д.Р. о том, что для осуществления преступного плана, им необходимо будет общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) или же индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) которые будут заключать договора финансовой аренды (лизинга) с АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг» для их целей и в их интересах, с целью последующего хищения специальной техники (автопогрузчиков). Так как она и ее супруг Д.Р. понимали, что им будет крайне сложно подыскать лиц из числа руководителей ООО или же ИП, которые согласятся по нашему указанию заключать договора финансовой аренды (лизинга) с АО «Сбербанк-Лизинг» или АО «ВТБ-Лизинг», они решили привлекать людей из числа их знакомых, то есть привлекать лиц доверием которых они уже пользовались, при этом хочет пояснить что они подыскивали знакомых у которых не имелось официального места работы и постоянного источника доходов, для того чтобы им было что им предлагать, а именно, регистрировать их в качестве руководителей ООО или же ИП, ссылаясь на совместное осуществление предпринимательской деятельности. Хочет добавить, что она с ее супругом Д.Р. изначально договорились о том, что они не будут посвящать их в свой преступный план направленный на хищение имущества АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг», так как в противном случае ей и моему супругу Д.Р. пришлось бы делиться денежными средствами с продажи похищенного имущества. Таким образом за период времени примерно с 2021 года по конец 2024 года, точные даты в настоящий момент она не помнит, ей и Д.Р. с целью хищения лизингового имущества АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг» из числа их знакомых были привлечены следующие лица, А.К., К.А., Дадаева З. К., М.М., Х.А., Ш.А., Ш.Р., А.О. у которых она и ее супруг Д.Р. пользовались определенными доверием и были выстроены хорошие дружеские взаимоотношения. В ходе предварительной беседы с вышеуказанными лицами, будучи осведомлёнными об их финансовом положении, а также отсутствии места работы с достаточной заработной платой, они старались убедить их в том, что регистрируясь в ФНС в качестве руководителей ООО или ИП, она и ее супруг Д.Р. совместно с ними будут осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей различных строительных материалов, а также предоставление услуги погрузки/выгрузки строительных материалов, которая будет приносить стабильную и высокую прибыли, в виду того что указанные лица нуждались в стабильном и высоком заработке, а также учитывая что они пользовались их доверие, все вышеуказанные лица соглашались на их предложение. Так как при направлении заявки на заключение договоров финансовой аренды (лизинга) с АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг», необходимо было предоставлять бухгалтерскую отчетность ООО или ИП, а также сведения о финансовохозяйственной деятельность ООО или ИП за запрашиваемый период, данные сведения необходимы для того, чтобы лизингодатель в лице АО «Сбербанк- Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг» были уверены в том, что ООО или ИП которые намеревались заключать договора финансовой аренды (лизинга) будут платежеспособными и каких-либо проблем по заключенным договора финансовой аренды (лизинга) у них не будет. В связи с чем, ей и ее супругом Д.Р. было решено, что ведением финансово-хозяйственной деятельностью ООО или ИП от имени которых они с ее супругом Д.Р. намеревались отправлять заявки в АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ- Лизинг» на заключение договоров финансовой аренды (лизинга), будет заниматься она, так как у нее имеется определенный опыт в ведении финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности. Хочет пояснить, что для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО или ИП необходимы логин и пароль от личного кабинета в Интернет банках «СберБизнесОнлайн» и «ВТБ-ФИО18», а также электронные цифровые подписи (далее по тексту - ЭЦП), о чем она сообщила своему супругу Д.Р., на что Д.Р. сказал ей о том, что указанный вопрос он берет на себя, после чего спустя некоторое время генеральным директором ООО «Капитал» А.К., М.М. дядей генерального директора ООО «Вега» Х.А., ИП К.А., ИП Дадаевой З.К., К(Ф)Х Ш.Р., К(Ф)Х А.О., ей были предоставлены указанные сведения. Хочет добавить, что по ее просьбе К.А. и Дадаевой З.К. на ее имя были предоставлены нотариально выданные доверенности, с помощью которых она могла осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ИП К.А. и ИП Дадаевой З.К. и представлять интересы последних. Все вышеуказанные сведения, предметы и документы ей и моему супругу Д.Р. необходимы были для того, чтобы она используя предоставленные ей логины-пароли от личных кабинетов в Интернет банках «СберБизнесОнлайн» и «ВТБ-ФИО18», ЭЦП и нотариально выданные доверенности, осуществляла фиктивную финансово-хозяйственную и бухгалтерскую деятельность ООО и ИП создавая видимость добросовестного и платежеспособного предпринимателя, с которым АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг» готовы заключить договора финансовой аренды (лизинга), с целью последующего хищения имущества и распоряжения им по своему усмотрению. Так, ее супругом Д.Р. для хищения имущества АО «Сбербанк-Лизинг» был привлечен А.К. генеральный директор ООО «Капитал», при этом было ли известно А.К. о преступном плане направленного на хищение лизингового имущества АО «Сбербанк-Лизинг» ей неизвестно, так как его привлекал ее супруг Д.Р. А.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ее супруга Д.Р. направился в <адрес> где подписал договора финансовой аренды (лизинга), акты приема передачи и получения лизингового имущества, завладев специальной техникой (автопогрузчики) принадлежащей АО «Сбербанк - Лизинг» в количестве 25 единиц. М.М. являясь фактически генеральным директором ООО «Вега» и дядей формального генерального директора ООО «Вега» Х.А., были ли он посвящен в преступный план ее супруга Д.Р. ей неизвестно, так как для осуществления преступного плана ее супруга Д.Р. их привлекал сам Д.Р. М.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ее супруга Д.Р. направился в <адрес>, где подписал договора финансовой аренды (лизинга), акты приема передачи и получения лизингового имущества, завладев специальной техникой (автопогрузчики/тягач/полуприцеп) в количестве 20 единиц принадлежащей АО «Сбербанк-Лизинг».По поводу ООО «Жасмин» может пояснить следующее. Примерно во второй половине 2024 года ее супруг Д.Р. попросил ее помочь людям, как позднее ей стало известно представителю ООО «Жасмин» Ш.А., с которым она ранее не была знакома, помощь заключалась в оказании консультации с целью приобретения специальной техники в лизинг определенного количества, ее помощь заключалась исключительно в консультации при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) и все, более каких-либо действий она не осуществляла и не помогала. При этом также хочет пояснить, что ей изначально не были известны истинные намерения ее супруга Д.Р. и представителя ООО «Жасмин» Ш.А. Спустя некоторое время ее супруг Д.Р. рассказал ей о том, что получил определенную комиссию от магазина, в котором фактически была приобретена специальная техника согласно договорам финансовой аренды (лизинга) лизинга, при этом условия о которых договаривался ее супруг Д.Р. с представителем ООО «Жасмин» Ш.А. ей также неизвестны. К.А. и Дадаева З.К. которые по ее и ее супруга Д.Р. просьбе зарегистрировались в УФНС по РД качестве ИП, с целью совместного осуществления предпринимательской деятельности, но в виду возникших обстоятельств, воспользовались ИП К.А. и ИП Дадаевой З.К. с целью хищения лизингового имущества принадлежащего АО «Сбербанк-Лизинг», при этом К.А. и Дадаева З.К. находились в неведении относительно их преступных намерений, направленных на хищение лизингового имущества, так как она и ее супруг Д.Р. без ведома К.А. и Дадаевой З.К. составили фиктивные доверенности от имени последних и в последующем от имени ИП К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договора финансовой аренды (лизинга) с АО «Сбербанк-Лизинг», получив по ИП К.А. специальную технику (автопогрузчики) в количестве 8 единиц в <адрес>, от имени ИП Дадаевой З.К. ДД.ММ.ГГГГ заключили договора финансовой аренды (лизинга) с АО «Сбербанк- Лизинг», получив по ИП Дадаевой З.К. специальную технику (автопогрузчики) в количестве 6 единиц в <адрес> и <адрес>. К(Ф)Х Ш.Р. и К(Ф)Х А.О. которые по ее и ее супруга Д.Р. просьбе зарегистрировались в УФНС по РД качестве К(Ф)Х, но находящиеся в неведении относительно их преступных намерений, направленных на хищение лизингового имущества принадлежащего АО «ВТБ-Лизинг», так как ее супруг Д.Р. введя Ш.Р. и А.О. в заблуждение относительно своих истинных намерений, от имени КФХ Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договора финансовой аренды (лизинга) с АО «ВТБ-Лизинг», получив по К(Ф)Х Ш.Р. специальную технику (автопогрузчики) в количестве 4 единиц находясь в <адрес>, от имени К(Ф)Х А.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключили договора финансовой аренды (лизинга) с АО «ВТБ-Лизинг», получив по К(Ф)Х А.О. специальную технику (автопогрузчики) в количестве 6 единиц находясь в <адрес> получения лизингового имущества, принадлежащего АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг» ее супруг Д.Р. нанимал неизвестных ей лиц, которые являлись водителями тягачей с тентованным прицепом, которые перевозили лизинговое имущество, принадлежащее АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг» по адресам расположенным в <адрес>, РД, хочет пояснить, что адреса, на которых похищенное лизинговое имущество находилось, ей не были известны, так как ее супруг Д.Р. ей их не сообщал. После того как лизинговое имущество принадлежащее АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг» поступало в ее и ее супруга Д.Р. пользование и распоряжение, с целью придания видимости добросовестных и платежеспособных предпринимателей, они осуществляли ежемесячные платежи по уже заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) с АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг», для того чтобы у ее супруга Д.Р. было время демонтировать с находящихся на лизинговом имуществе принадлежащем АО «Сбербанк- Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг» GPS-трекеров необходимых для отслеживания местонахождения вышеуказанной техники, а также с целью поиска клиентов для продажи похищенного лизингового имущества принадлежащего АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг» за цену ниже рыночной. Вырученными денежными средствами с продажи лизингового имущества принадлежащего
АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг» она и ее супруг Д.Р. распоряжались по своему усмотрению, некоторую часть денежных средств она вносила для оплаты ежемесячных платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) с АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг», после некоторого времени и вовсе прекращали осуществлять ежемесячных платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) с АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ- Лизинг». По поводу заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега», может пояснить, что примерно в ноябре 2022 года, Д.Р. сообщил ей о том, что есть возможность получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму в размере 10 000 000 рублей, при этом пояснил, что ему нужна будет ее помощь в составлении некоторых документов, для заключения кредитного договора и получении кредитных денежных средств, на что она согласилась. Спустя некоторое время ее супруг Д.Р. пояснил ей о том, что имеются два автопогрузчика происхождение которых ей неизвестно, при этом Д.Р. сообщил ей о том, что необходимо составить договор купли-продажи и передаточный акт, для того чтобы при заключении кредитного договора ООО «Вега» указанные автопогрузчики могли предоставить в качестве залогового имущества, при этом в настоящий момент она не помнит от кого имени она составляла указанные документы, а также она сама лично не проверяла наличие указанных автопогрузчиков, так как она выполняла указания своего супруга Д.Р.После того как ею были составлены договор купли-продажи и передаточный акт, она передала их своему супругу Д.Р., более она указанные документы не видела. Спустя некоторое время ее супруг Д.Р. сообщил ей о том, что на расчетный счет ООО «Вега» поступили кредитные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, при этом Д.Р. добавил что кредитные денежные средства в размере 10 000 000 рублей необходимо вывести с указанного счета, для того чтобы они могли распорядится ими по своему усмотрению. По итогу кредитными денежными средства в размере 10 000 000 полученными по заключенному кредитного договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега», были потрачены следующим образом: часть денежных средств была потрачена на ежемесячную оплату по договорам финансовой аренды (аренды) лизинга заключенных между АО «Сбербанк-Лизинг» и ООО «Вега», часть денежных средств в размере примерно 4 000 000 рублей была оплачена по заключенному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега», остальной суммой денежных средств распоряжался ее супруг Д.Р., каким образом он распорядился указанной суммой денежных средств ей неизвестно. По поводу заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Поссервис», может пояснить, что примерно в апреле 2023 года, точную дату она в настоящий момент не помнит, к ним в офис расположенный по адресу: РД, <адрес> ТЦ «Гранд-Плаза» 5 этаж, 517 кабинет, обратился ранее незнакомый мужчина Н.З., как позже ей стало известно является руководителем ООО «Поссервис», при этом ее супруг Д.Р. и Н.З. ранее были знакомы, в связи с чем Н.З. обратился к ним в офис. В ходе разговора с Н.З. он пояснил им о том, что хочет заключить договора лизинга с Банком с целью приобретения легковых автомобилей, для использования указанных автомобилей в сфере туризма, в связи с чем, ему необходимы денежные средства для первоначального взноса при заключении договоров лизинга с Банком, при этом сумму первоначального взноса о которой говорил Н.З. она в настоящий момент не помнит. Спустя некоторое время к ним в вышеуказанный офис вновь прибыл Н.З. от которого ей и моему супругу Д.Р. стало известно о том, что Н.З. заключил договора лизинга с Банком и получил лизинговое имущество, а именно легковые автомобили в количестве 10 единиц, при этом Н.З. добавил, что с целью развития своего ФИО19 в сфере туризма ему необходимы денежные средства в размере примерно 5 000 000 рублей, для того чтобы установить GPS- трекеры на лизинговое имущество для самостоятельного отслеживания местонахождения полученных им в лизинг легковых автомобилей в количестве 10 единиц. При этом Н.З. добавил то, что он уже обращался в Банк с целью получения кредитных денежных средств однако Банк отказал ему в предоставлении кредитных денежных средств в виду отсутствия залогового имущества на балансе его фирмы ООО «Поссервис». После чего учитывая, что Н.З. было известно о том, что она вместе со своим супругом Д.Р. ранее занимались продажей штукатурных машинок марки «Kaleta-5» и «Kaleta-6» Н.З. обратился с просьбой продать ему штукатурные машинки. Учитывая, что на тот момент у них в наличии не имелось указанных штукатурных машинок, Н.З. попросил заказать ему штукатурные машинки, сославшись на то что готов заплатить аванс, на что она и ее супруг Д.Р. согласились. Спустя некоторое время Н.З. вновь прибыл к ним в офис, где предоставил аванс в размере 300 000 рублей, за приобретаемые штукатурные машинки. После чего находясь у них в офисе, были составлены следующие документы, договор купли-продажи 4 единиц штукатурных машинок марки «Kaleta-5» общей стоимостью примерно 1 200 000 рублей и акт приема-передачи, указанные документы были составлены между ООО «Игирма-промлес» в лице генерального директора Д.Р. и ООО «Поссервис» в лице генерального директора Н.З., при этом хочет пояснить, что она в настоящий момент не помнит, кем именно составлялись указанные документы. Хочет пояснить, что при составлении и подписания договора купли- продажи и акта приема-передачи, фактически в собственности (на балансе) ООО «Игирма-промлес» 4 единиц штукатурных машинок марки «Kaleta-5» не имелось, так как была договоренность заказать вышеуказанные машинки из Польши, но в виду санкций введенных против РФ, приобрести указанные штукатурные машинки не представилось возможным, о чем ими было сообщено Н.З. При этом зная о том, что между ООО «Игирма- промлес» в лице генерального директора Д.Р. и ООО «Поссервис» в лице генерального директора Н.З. были заключены и подписаны договор купли-продажи 4 единиц штукатурных машинок марки «Kaleta-5» общей стоимостью примерно 1 200 000 рублей и акт приема-передачи, ни она ни ее супруг Д.Р. не потребовали возвратить или уничтожить указанные документы, так как знали, что Н.З. все равно использует указанные документы с целью получения кредитных денежных средств. Спустя некоторое время ей и моему супругу Д.Р. стало известно от самого Н.З. что между ООО «Поссервис» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор и получены кредитные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, путем предоставления фиктивных документов, а именно договора купли-продажи 4 единиц штукатурных машинок марки «Kaleta-5» общей стоимостью примерно 1 200 000 рублей и акт приема-передачи, указанные документы были составлены между ООО «Игирма-промлес» в лице генерального директора Д.Р. и ООО «Поссервис» в лице генерального директора Н.З.По итогу кредитными денежными средства в размере 10 000 000 полученными по заключенному кредитного договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Поссервис» распорядился сам Н.З., каким образом кредитные денежных средств были потрачены ей неизвестно. По поводу ООО «Лес- Трейд», может пояснить что примерно в 2013 году ее супруг Д.Р. зарегистрировал ООО «ДагстройИндустрия» юридический адрес которого: РД, <адрес>, где акционерами указанной ООО являются З.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является ей матерью, принадлежит 30% доли вышеуказанной ООО, она так как ей принадлежит 35% доли вышеуказанной ООО, а также самому Д.Р. которому принадлежат 35% доли вышеуказанной ООО. ДД.ММ.ГГГГ году у нотариуса М.М. она и ее супруг Д.Р. переоформили ООО «ДагстройИндустрия» на З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющаяся племянницей ее супруга Д.Р. После чего З.Ю., стала руководителем ООО «ДагстройИндустрия», при этом может пояснить, что З.Ю., только по документам является руководителем, так как всей деятельностью ООО «ДагстройИндустрия» занимался ее супруг Д.Р. 13.05.2019г. ее супруг Д.Р. решил сменить название ООО «ДагстройИндустрия» на ООО «Лес-Трейд». С этой целью документы по просьбе ее супруга Д.Р. подписала его племянница З.Ю. Так же моему супругу Д.Р. была выдана доверенность от ООО «Лес-Трейд» в лице руководителя З.Ю. за №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ее супруг Д.Р. имел право совершать сделки и представлять интересы. ООО «Лес-Трейд» в АО «Сбербанк Лизинг», а так же распоряжаться и пользоваться лизинговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Д.Р. выступая от имени ООО «Лес-Трейд» заключил с АО «Сбербанк Лизинг» договора финансовой аренды (лизинга), согласно которым ООО «Лес-Трейд» получит лизинговое имущество, автопогрузчики в количестве 23 единицы, с условием ежемесячно осуществлять лизинговые платежи АО «Сбербанк Лизинг» в размере 35 464 рублей по каждому договору финансовой аренды (лизинга). После чего, были составлены договора купли-продажи в количестве 23 штук на лизинговое имущество и акты приема и передачи по договорам купли-продажи техники, которые были заключены между ООО «Лес-Трейд» и АО «Сбербанк Лизинг». При этом указанные документы были подписаны Г.Т. и М.М., согласно выданным им доверенностям от имени ООО «Лес-Трейд». Затем, лизинговое имущество было поставлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в РД, <адрес>, точные адреса хранения лизингового имущества она в настоящий момент не помнит. Общая стоимость лизингового имущества в количестве 23 единицы составила 32 688 000 рублей. Из них ею и ее супругом Д.Р. до получения лизингового имущества было выплачено 25% авансом от общей стоимости лизингового имущества, то есть 8 172 000 рубля, а также выплачено за заключенную лизинговую сделку в размере 230 000 рублей. После получения лизингового имущества в виде автопогрузчиков в количестве 23 единиц, ею и ее супругом Д.Р. предоставлялись услуги погрузки/выгрузки строительных материалов. Услуги оказывались по всей территории РД. Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею и ее супругом Д.Р. осуществлялись ежемесячные лизинговые платежи АО «Сбербанк Лизинг» по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга), всего было выплачено 3 785 226 рублей за вышеуказанный период времени. Далее, примерно в середине октября 2022 года у нее с ее супругом Д.Р. возникли проблемы с оплатой по ежемесячным лизинговым платежам по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга), а также на тот период времени моему супругу Д.Р. был поставлен диагноз цирроз 4 степени, что подтверждается заключением ГБУ Здравоохранения <адрес>, в связи с чем, их семье необходимы были денежные средства. В этот же период времени ее супруг Д.Р. предложил ей реализовать лизинговое имущество, автопогрузчики в количестве 3 единиц, обозначив стоимость 1-го автопогрузчика в размере 900 000 рублей, на что она согласилась. Затем, ее супруг Д.Р. стал продавать указанные автопогрузчики ранее неизвестным ему лицам, которые приходили на нашу строительную базу, расположенную по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>, в районе южной автостанции. Спустя некоторое время ее супруг Д.Р. вновь предложил ей реализовать оставшееся лизинговое имущество, автопогрузчики в количестве 20 единиц, на что она вновь согласилась. Далее на протяжении некоторого времени ее супруг Д.Р. среди своих знакомых распространял информацию о том, что занимается продажей автопогрузчиков по цене ниже рыночных, для того чтобы как можно быстрее их реализовать. Таким образом с конца октября 2022 года до конца ноября 2022 года ее супругом Д.Р. с ее согласия было реализовано лизинговое имущество, автопогрузчики в количестве 5 единиц стоимостью 700 000 рублей за 1 единицу, а также автопогрузчики в количестве 15 единиц стоимостью 650 000 рублей за 1 единицу, ранее неизвестным им лицам. После продажи всего лизингового имущества, автопогрузчиков в количестве 23 единиц, полученных по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) между ООО «Лес- Трейд» и АО «Сбербанк Лизинг», в конце ноября 2022 года ими было принято решение передать руководство ООО «Лес-Трейд» другому лицу, в виду того что они решили прекратить свою предпринимательскую деятельность. Примерно в конце ноября 2022 года с ее супругом Д.Р. связался ранее неизвестный им мужчина по имени Руслан, который пояснил что в <адрес> есть человек, желающий приобрести ООО «Лес-Трейд», после чего по указанию ее супруга Д.Р. его племянница З.Ю., передала ООО «Лес-Трейд» Мирзаахмедову А.У., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> передаче ООО «Лес-Трейд», посредником между ним и Э.А.-У., выступал неизвестный ей человек по имени Руслан. В настоящий момент хочет пояснить, что с предъявленной суммой материально ущерба, причиненного АО «Сбербанк-Лизинг», АО «ВТБ-Лизинг» и ПАО «Сбербанк- России» не согласна, так как по ООО «Капитал» фактически затраченная сумма денежных средств на приобретение предмета лизинга составила 31 419 000 рублей из которых авансовый платеж составил 6 757 650 рублей. По лизинговым платежам было выплачено 5 369 369,71 рублей, вознаграждение 250 000 рублей, а также были изъяты 4 или 5 единиц техники, принадлежащих лизингодателю, которые должны быть вычтены из общей затраченной суммы. По ООО «Вега» фактически затраченная сумма лизингодателем составляет 37 680 000 рублей из которых авансовый платеж составляет 5 652 000 рублей, по лизинговым платежам было выплачено 7 501 212,11 рублей, каско составляло 169 505 рублей, страховка 141 403 рублей, а также были изъяты некоторое количество единиц техники, принадлежащих лизингодателю, которые должны быть вычтены из общей затраченной суммы. По К(Ф)Х «А.О.» фактически затраченная сумма лизингодателем составляет 10 250 000 рублей из которых авансовый платеж составляет 1 025 000 рублей, по лизинговым платежам было выплачено 1 075 789 рублей, страховка 46 000 рублей. Итого остаток 7 833 219.62 рублей. По К(Ф)Х «Ш.Р.» фактически затраченная сумма лизингодателем составляет 7 950 000 рублей. По ИП «К.А.» фактически затраченная сумма лизингодателем составляет 9 360 000 рублей, из которых фактически была выплачена основная сумма лизинговых платежей. Остаток по ИП «К.А.» составил 719 451 рублей. По ИП «Дадаевой З.К.» фактически затраченная сумма лизингодателем составляет 11 242 600 рублей. По ООО «Лес-Трейд» фактически затраченная сумма лизингодателем составляет 32 688 000 рублей, из которых авансовый платеж составляет 8 172 000 рублей, по лизинговым платежам было выплачено 7 341 048 рублей, организация сделки 230 000 рублей, а также было изъято некоторое количество единиц техники, принадлежащих лизингодателю, которые должны быть вычтены из общей затраченной суммы. По ООО «Жасмин» фактически затраченная сумма лизингодателем составляет 12 370 000 рублей. Так по ООО «Вега» кредитная сумма составляет 10 000 000 рублей, из которой 3 288 800 рублей вычтено в счет погашения, остаток составил 6 711 200 рублей из которых был внесен авансовый платеж за лизинговое имущество 5 652 000 рублей, остальное в счет погашения лизинговых платежей по предмету лизинга. Так по ООО «Поссервис» был взят кредит 10 000 000 рублей, из которых как ей известно Н.З. была выплачена сумма в размере примерно 2 000 000 рублей. В связи с этим фактический ущерб АО «Сбербанк-Лизинг» и АО «ВТБ-Лизинг» составляет сумму гораздо меньше предъявленной им суммы, при этом ею и ее супругом Д.Р. возмещена сумма в размере примерно 45 000 000 -50 000 000 рублей, до возбуждения уголовных дел. (том 1 л.д. 81-91);
- свидетеля Д.Р. (т.69-80) показания которого аналогичны показаниям свидетеля К.А. (т. 1 л.д. 69-80)
Кроме того, вина К.А. подтверждается иными собранными по делу доказательствами, как:
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии юридического дела ИП К.А. (т. 1 л.д. 49-51);
- копией юридического дела ИП К.А. (том 1 л.д. 53-54);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено уголовное дело №, а именно допросы обвиняемых Д.Р. и Б.И. (том 1 л.д. 65-66)
Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого К.А. в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях самого подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.
Сбыт электронных средств информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, свидетельствуют о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.
Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Переходя к анализу показаний самого подсудимого, показаниям свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение сбыта электронных средств информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 187 УК РФ.
Таким образом, суд считает вину К.А. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К.А. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете РНД и под наблюдением в РПНД не значится, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Принимая во внимание поведение подсудимого К.А. в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельствам совершения, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении К.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года, со штрафом, в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного К.А. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении К.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- копию юридического дела ИН К.А. - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Гюльмагомедов М.Т.