ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
17 декабря 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в организации незаконной миграции в виде незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Действия его органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 322.1 УК РФ.
Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПКРФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО5 просили вернуть уголовное дело прокурору.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору пояснив, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела нет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.
По смыслу закона, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;
Представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Статья 322.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.
По смыслу закона диспозиция данной нормы находится в бланкетной связи с законодательством, регулирующим вопросы правового статуса иностранных граждан или лиц без гражданства, их въезда в Российскую Федерацию, пребывания в Российской Федерации, и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконным.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, может быть гражданин, который в соответствии с вышеназванными Федеральными законами имеет обязанности, возложенные на него нормами этих Законов. Ссылки на нормы должны быть конкретными с описанием перечня действий или бездействий, совершенных субъектом преступления в нарушение предписанных норм и правил.
В обвинительном акте по данному делу указано, что ФИО6 предоставил возможность незаконно находиться на территории Российской Федерации для незаконно пребывающего на территории Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имея умысел на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, действуя умышленно, в нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционной карте», незаконно с ежемесячной оплатой в сумме 5000 (пять тысяч) рублей предоставил для временного проживания комнату по адресу: РД, г Махачкала, <адрес> «В», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, который в соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями и дополнениями), незаконно находился на территории Российской Федерации. Таким образом ФИО2, организовал временное проживание указанного иностранного гражданина по адресу: РД, г Махачкала, <адрес> «В», то есть умышленно организовал незаконное пребывание гражданина Республики Узбекистан в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обвинительном акте не указано, по каким из изложенных оснований пребывание гражданина <адрес> ФИО1 на территории РФ являлось незаконным, какие конкретно нормы законов и постановлений, устанавливающие режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации нарушены ФИО1 с учетом отсутствия в материалах дела вступивших в законную силу постановлений о привлечении этого гражданина к административной ответственности и таким образом, суд лишен возможности установить, в чем заключается незаконность пребывания иностранного гражданина в РФ.
Все вышеуказанные недостатки касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.
Приведенные нарушения закона при формулировании обвинения ФИО7. нарушают его право, как обвиняемого, на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт в отношении подсудимого ФИО2. составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.
Поскольку данное существенное нарушение УПК допущено в стадии предварительного следствия и оно неустранимо в судебном заседании уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256, УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ прокурору Советского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.
Судья П.А. Махатилова
Отпечатано в совещательной комнате.