ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 16.12.2025г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи Судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 00 минут ФИО2, не имея право на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА 211440», за государственным регистрационным знаком «Х337ЕЕ/05», по ул. ФИО1, <адрес> РД, где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемой ходатайства.
Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Основания для прекращения дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи
ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлены.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлены.
Для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, признавая, что такое наказание по своему виду будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости и принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания.
Также ФИО2 необходимо назначить дополнительно наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи к основному наказанию в виде обязательных работ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ЛАДА 211440» за государственными регистрационными знаками «Х 337 ЕЕ/05РУС» – вернуть по принадлежности ФИО4 после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения копии приговора.
Судья П.А. Махатилова
Отпечатано в совещательной комнате