РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Чегем
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б., при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж., с участием представителя истца – Унатлокова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ее действия ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР Бусленко Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Ахмедова А.З. –Ахмедова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под № со сроком ее действия ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО13 и ФИО14, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чегемского района КБР в интересах муниципального образования г.п. Чегем и неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Губжокову Ауладину Мухамедовичу, Архестову Кантемиру Арсеновичу, Ахмедову Айвазу Зайниевичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения, установил:
Прокурор Чегемского района КБР в интересах муниципального образования г. Чегем и неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Мотивировал свои требования тем, что прокуратурой Чегемского района КБР по поручению прокуратуры КБР проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Чегемского муниципального района КБР требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками.
Установлено, что между местной администрацией г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР и Губжоковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>
Местной администрацией г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР продан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в льготном порядке, в обход регионального моратория на продажу земель сельскохозяйственного назначения.
В нарушение подпункта 1 статьи 3 Закона Кабардино-Балкарии от 30 июля 2004 года №23-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике», части 5 статьи 14 Земельного кодекса КБР, местной администрацией г.п. Чегем Чегемского района КБР Губжокову А.М. предоставлен земельный участок без проведения торгов, площадью более 1 гектара.
В последующем, Губжоковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного земельного участка с Архестовым К.А., которым в свою очередь данный земельный участок был отчужден Ахмедову А.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких данных, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, подлежат признанию недействительными, а также подлежат истребованию из незаконного владения Ахмедова А.З.
Представитель истца – Унатлоков М.М., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР Бусленко Н.С., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражения, а также дополнения к возражениям, согласно которым, в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ и регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В тоже время, Закон №101-ФЗ не распространяет свое действие на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительство гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ (абз.2 п.1 ст.1 Закона №101-ФЗ). Таким образом, абз. 2 пункта 1 статьи 1 Закона №101-ФЗ прямо указывает на исключение из сферы действия закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Закон КБР от 30 июля 2004 года №23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в КБР» устанавливает мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет. Однако Закон №23-РФ не может применяться к земельным участкам, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из норм абз. 2пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 1 Закона №101-ФЗ. Таким образом, в отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства Земельный кодекс РФ и Закон №101-ФЗ имеют приоритет над законом №23-РЗ.
Ответчик Ахмедов А.З., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей, которые заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поддержав доводы возражения, согласно которым спорный земельный участок приобретен Ахмедовым А.З. на законных основаниях, за плату, при государственной регистрации права собственности, в связи с чем, он считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Указывает, что спорный объект недвижимости на момент приобретения имел законного собственника – владельца земельного участка, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях, запретах либо судебных спорах в отношении спорного имущества отсутствовали. Каких-либо обстоятельств, которые могли свидетельствовать о незаконности происхождения земельного участка либо о наличии рисков утраты права собственности, Ахмедову А.З. известно не было. При этом, истцом каких-либо доказательств, опровергающих добросовестность ответчика, как приобретателя земельного участка не представлено. После приобретения земельного участка Ахмедов А.З. вступил во владение им и использует его по целевому назначению, осуществляется сельскохозяйственная деятельность, в том числе высадка плодовых культур (кизил), что подтверждает, по мнению ответчика, реальность владения, добросовестность его поведения и отсутствие формального либо фиктивного характера приобретения земельного участка.
Ответчики Архестов К.А. и Губжоков А.М., извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция имеет статус «истек срок хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, Архестовым К.А. направлено в суд возражение на исковое заявление прокурора, из которого следует, что он не согласен с предъявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывает, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника по его воле, по заключенному договору купли-продажи между сторонами, с соблюдением всех требований закона, с достигнутым соглашением по всем существенным условиям договора и не содержат признаков недействительности. На момент приобретения им спорного земельного участка Губжоков А.М. являлся законным собственником, договор купли-продажи был заключен по воле сторон, на законных основаниях, по возмездной сделке, соответственно Архестов К.А. считает себя добросовестным приобретателем земельного участка. Также указывает, что на момент отчуждения им земельного участка Ахмедову А.З., земельный участок в споре и под запретом не состоял, был свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся.
Согласно статье 76 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (ч.4). В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации (ч.6).
В судебном заседании установлено, что между местной администрацией городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР и Губжоковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Участок передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Губжоковым А.М. и Архестовым К.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Впоследствии, между Архестовым К.А. и Ахмедовым А.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 028 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Ахмедов А.З.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.
В силу пункта 10 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 309- ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Данный Закон определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 1 Закона № 101-ФЗ).
В силу предписаний пункта 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента (даты), определенного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, Земельным кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации, которые при регулировании отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения учитывают существующие в субъекте природно-климатические и социально- экономические условия.
На территории КБР порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется Законом КБР от 30 июля 2004 года № 23-P3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 года № 23-P3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться по истечении 49 лет с момента вступления в силу настоящего Закона.
Действие указанного закона, вступившего в силу в октябре 2004 год, направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю.
Установленный Законом КБР от 30 июля 2004 года № 23-P3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения не лишает возможности продолжать использовать гражданам земельные участки сельскохозяйственного назначения на праве аренды, а по окончании или при отмене моратория – приобрести их в собственность.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в частности сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Таким образом, независимо от применения или неприменения последствий недействительности сделки, с учетом нарушения публичного интереса, сделка подлежит признанию судом недействительной.
Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, в данном случае защита права муниципальной собственности на земельные участки сельского поселения возможна лишь путем удовлетворения виндикационного требования, поскольку для этого имеется предусмотренное статьей 302 ГК РФ основание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен большой перечень сделок, которые являются ничтожными в силу прямого указания закона, при этом перечень не является закрытым. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяла необходимость учета администрацией населенного пункта требований специального Закона № 101-ФЗ при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.
Учитывая, что на момент обращения Губжокова А.М. с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № на территории <адрес> действовал мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договор купли-продажи не мог быть заключен, соответственно, он является ничтожным.
Несоблюдение явно выраженного законодательного запрета на продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения, очевидно, нарушает публичные интересы, поскольку устраняет конкуренцию, ограничивает права неопределенного круга лиц, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении органом местного самоуправления публичных полномочий, в том числе, по распоряжению собственностью муниципального образования, составляющей экономическую основу местного самоуправления.
Таким образом, требования истца о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Губжоковым А.М. и Архестовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ и между Архестовым К.А. и Ахмедовым А.З. ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования прокурора Чегемского района КБР в интересах муниципального образования г.п. Чегем и неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Губжокову Ауладину Мухамедовичу, Архестову Кантемиру Арсеновичу, Ахмедову Айвазу Зайниевичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между местной администрацией городского поселения Чегем Чегемского муниципального района и Губжоковым Ауладином Мухамедовичем.
Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Губжоковым Ауладином Мухамедовичем и Архестовым Кантемиром Арсеновичем.
Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Архестовым Кантемиром Арсеновичем и Ахмедовым Айвазом Зайниевичем.
Истребовать из незаконного владения Ахмедова Айваза Зайниевича земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <адрес> в пользу г.п. Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова