РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бачкановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Каровой Мадине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к Каровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 167 181 рубля 30 копеек, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 671 рубля 81 копейки.
Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каровой М.В. и истцом заключен кредитный договор № на сумму в размере 696 942 рублей 11 копеек под 23,9% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства №.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и перечислил указанную сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 1 167 181 рубль 30 копеек. Банк направил в адрес Каровой М.В. требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени судебного заседания не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик Карова М.В. извещалась надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции срок хранения истек.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Каровой М.В. и истцом заключен кредитный договор № на сумму в размере 696 942 рублей 11 копеек под 23,9% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, №.
В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1 167 181 рубля 30 копеек подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.
Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за Каровой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 167 181 рубля 30 копеек, из которых:
- просроченная ссудная задолженность – 683 730 рублей 95 копеек;
- просроченные проценты – 71 034 рубля 90 копеек;
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 493 рубля 03 копейки;
- неустойка на просроченную ссуду – 1 234 рубля 22 копейки;
- неустойка на просроченные проценты – 2 552 рубля 96 копеек;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 28 рублей 07 копеек;
- причитающиеся проценты – 404 747 рублей 17 копеек;
- иные комиссии – 2 360 рублей;
- комиссия за ведение счета, комиссия за смс-информирование, дополнительный платеж, неустойка на остаток основного долга, штраф за просроченный платеж – 0,00 рублей.
Таким образом, со стороны Каровой М.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Каровой М.В. не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат. Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из ответа УГИБДД МВД по КБР следует, что собственником транспортного средства марки №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Карова М.В. На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного объекта в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина уплачена истцом в размере 46 671 рубля 81 копейки. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л :Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каровой Мадине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.Взыскать с Каровой Мадины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 181 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубля 30 копеек, из которых:
- просроченная ссудная задолженность – 683 730 рублей 95 копеек;
- просроченные проценты – 71 034 рубля 90 копеек;
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 493 рубля 03 копейки;
- неустойка на просроченную ссуду – 1 234 рубля 22 копейки;
- неустойка на просроченные проценты – 2 552 рубля 96 копеек;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 28 рублей 07 копеек;
- причитающиеся проценты – 404 747 рублей 17 копеек;
- иные комиссии – 2 360 рублей;
- комиссия за ведение счета, комиссия за смс-информирование, дополнительный платеж, неустойка на остаток основного долга, штраф за просроченный платеж – 0,00 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство №, г/н №, принадлежащее Каровой Мадине Владимировне, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Каровой Мадины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 46 671 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубля 81 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова