РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при секретаре Дыхалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Бабак Любови Анатольевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекш» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Бабака А.М. о взыскании задолженности по договору займа № 3939281 от 17.03.2019 в размере 10 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.03.2019 между ПАО МФК «Займер» и Бабаком А.М. был заключен договор займа № 3939281, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 3 000 рублей сроком до 13.04.2019 с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 547% годовых. Обязательства по договору заемщиком не были исполнены. На основании договора уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1 578 от 13.02.2023, заключенного истцом с ПАО МФК «Займер», право требования задолженности перешло к истцу. Как стало известно истцу, заемщик умер, сведения о наследниках у истца отсутствуют, в связи с чем требования предъявлены к наследственному имуществу.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бабак Л.А. как наследник, принявших наследство после умершего Бабака А.М., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 17.03.2019 между ООО МФК «Займер» и Бабаком А.М. был заключен договор потребительского займа № 3939281, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 3 000 рублей сроком до 13.04.2019 под 547,5% годовых /л.д. 18-25/.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов установлена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы долга.
13.02.2023 между ООО МФК «Займер» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор № ПРЗ-1 578 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования задолженности к Бабаку А.М. перешли к истцу /л.д. 43-55/.
Согласно расчету истца обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность составляет 10 500 рублей, из которых 3 000 рублей – просроченный основной долг, 7 500 рублей – просроченные проценты.
Также из материалов дела следует, что Бабак А.М. умер 29.03.2019, после его смерти открыто наследственное дело, согласно которому в установленном порядке наследство было принято матерью заемщика – Бабак Л.А., которой 21.10.2019 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 93/.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как было указано выше, сумма займа подлежала возврату не позднее 13.04.2019, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истек 13.04.2022, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 11.08.2025.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Бабак Любови Анатольевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.