РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Лельховой И.Р., с участием прокурора Хакан О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полунина Сергея Александровича к Падериной Светлане Фларитовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полунин С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Падериной С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.05.2025 передал Падериной С.Ф. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. с обязательством возврата до 01.08.2025, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, однако до настоящего времени сумма займа последним не возвращена.
Гражданское дело № 2-1848/2026 передано в производство судье Чистяковой К.В., в связи с уходом в отставку судьи Богачевой Е.В.
Истец Полунин С.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Падерина С.Ф. В судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу спора и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, своего представителя в суд не направила.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное информирование по судебному запросу от 23.03.2026, а также письменные пояснения по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела истцом представлен оригинал расписки Падериной С.Ф. От 15.05.2025 о получении в долг 2 500 000 руб. 00 коп. сроком до 01.08.2025 /т.1 л.д. 21/.
На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписка от 15.05.2025 была составлена не Падериной С.Ф., либо была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2002 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «ВитЭл» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признан, заявление о признании должника банкротом на момент заключения спорного договора займа подано не было.
Сумма займа была фактически предоставлена истцом путем передачи наличными денежными средствам.
С учетом позиции МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства.
В подтверждение источника происхождения денежных средств истцом дополнительно был представлен договор купли-продажи земельного участка с домом от 17.06.2024, выписку о доходе физического лица за 2025, таким образом, истец располагал денежными средствами для передачи ответчику по договору займа.
Согласно объяснениям истца денежные средства были предоставлены ответчикам в займ для развития предпринимательской деятельности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в рамках своих дискреционных полномочий и применительно к позиции МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО, суд не усматривает оснований полагать, что сторонами сделка заключена с противоправной целью, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца финансовой возможности для выдачи займа, истец пояснил цель совершения сделки и ее экономический смысл.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований Полунина С.А. и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Падериной С.Ф. предусмотренной договором суммы займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2025 по 23.06.2026 в размере 358 493, 14 рублей.
Что касается требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 24.03.2016 № 7), суд одновременно с установлением суммы процентов на дату вынесения решения указывает в резолютивной части на продолжение начисления процентов до момента фактической уплаты долга. При этом день фактического исполнения обязательств включается в период расчета процентов.
Таким образом, начиная с 24.06.2026 проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга до дня полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлен чек по операции от 06.10.2025, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 40 000 руб. 00 коп. /т.1 л.д. 4/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Падериной Светланы Фларитовны в пользу Полунина Сергея Александровича задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2025 по 23.06.2026 в размере 358 493,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 24.06.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.