РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <адрес>
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А-М., при секретаре Саговой Х.Т., с участием представителя истца Цечоевой Т.И., представителя ответчика МВД по РИ Багомедовой А.З.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашова А. Н. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, установил:
Петрашов А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признать содержащиеся в нем сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, содержащее сведения о якобы совершенных им противоправных действиях при рассмотрении вопроса о выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.
Истец полагал, что выводы служебной проверки являются незаконными и необоснованными, поскольку фактически содержат утверждение о совершении им преступления при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Цечоева Т.И., уточнила исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, а именно формулировку: «продолжая свои преступные действия».
В остальной части требований представитель истца просил признать незаконными выводы заключения служебной проверки.
Кроме того, представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
От требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца отказался, последствия отказа от части исковых требований судом разъяснены и понятны. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их частично.
Представитель ответчика МВД по <адрес> против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена в пределах полномочий ответчика, а спорное заключение является внутренним служебным документом, содержащим выводы комиссии по результатам проверки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство либо деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет их соответствие действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дел данной категории, являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Судом установлено, что по результатам служебной проверки МВД по <адрес> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное уполномоченным должностным лицом.
В указанном заключении содержится формулировка о Т., что Петрашов А.Н., «продолжая свои преступные действия», совершил действия, связанные с оформлением вида на жительство иностранному гражданину.
Оценивая содержание указанной формулировки, суд приходит к выводу о Т., что она содержит утверждение о совершении истцом преступления и воспринимается как констатация установленного факта преступной деятельности.
Между тем в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принцип презумпции невиновности имеет общеправовое значение и распространяется на деятельность всех государственных органов и должностных лиц, исключая возможность преждевременного утверждения о виновности лица вне установленной законом судебной процедуры.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что любые официальные выводы государственных органов, содержащие утверждения о совершении лицом преступления до вынесения обвинительного приговора суда, являются недопустимыми и нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права гражданина на защиту чести, достоинства и доброго имени.
Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой распространение сведений о совершении лицом преступления при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда является распространением сведений порочащего характера.
Судом установлено, что вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении Петрашова А.Н. отсутствует, виновным в совершении преступления он не признан.
Следовательно, использование в официальном документе формулировки «продолжая свои преступные действия» при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда нарушает принцип презумпции невиновности и содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доводы ответчика о Т., что спорное заключение является внутренним служебным документом и не направлялось иным лицам, суд находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под распространением сведений понимается опубликование таких сведений, их сообщение по радио, телевидению, в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, либо сообщение в иной форме хотя бы одному лицу.
Из материалов дела усматривается, что заключение служебной проверки составлено комиссионно, подписано несколькими должностными лицами, утверждено руководителем органа внутренних дел и являлось официальным документом служебной проверки.
Следовательно, изложенные в нем сведения были доведены до сведения иных должностных лиц МВД России, что свидетельствует о факте их распространения.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания не соответствующими действительности иных формулировок заключения служебной проверки, в Т. числе содержащих указания на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, личную недисциплинированность, чувство безнаказанности и вседозволенности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Указанные формулировки выражают субъективную оценку действий и служебных качеств истца со стороны лиц, проводивших служебную проверку, не содержат утверждений о конкретных фактах и не могут быть объективно проверены на истинность либо ложность.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, которая могла бы установить характер спорных выражений и их смысловое содержание.
Оснований для признания незаконным всего заключения служебной проверки суд также не усматривает, поскольку служебная проверка проведена уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий.
В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению проступка, а также характера и размера причиненного вреда. В силу части 6 той же статьи сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать письменные объяснения по обстоятельствам ее проведения, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, и имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, а также знакомиться с заключением по результатам проверки. Порядок проведения служебной проверки предполагает обязанность проверяющих предложить сотруднику дать письменные объяснения и документально зафиксировать отказ либо непредставление объяснений в установленный срок.
Следовательно, служебная проверка не может признаваться проведенной надлежащим образом, если в ее рамках не обеспечено получение объяснений лица, в отношении которого она проводится, либо не представлены достоверные доказательства того, что такому лицу надлежащим образом предлагалось дать объяснения, но оно уклонилось от реализации данного права или обязанности. Указанное требование обусловлено не формальным характером проверки, а необходимостью соблюдения гарантированного законом права сотрудника на защиту и на участие в выяснении обстоятельств, послуживших основанием для выводов о его виновности.
Из представленных суду материалов усматривается, что объяснения у Цицкиева А.А. были отобраны, соответствующие листы объяснений имеются в деле. Вместе с тем доказательств получения письменных объяснений от Петрашова А.Н. материалы проверки не содержат. Не представлено и акта об отказе истца от дачи объяснений либо иных убедительных доказательств того, что истцу надлежащим образом предлагалось дать письменные объяснения по существу вменяемых ему нарушений. Само по себе указание в заключении на невозможность его опроса вследствие увольнения либо зачисления в распоряжение не освобождало лиц, проводивших проверку, от обязанности предпринять меры к получению его объяснений, в Т. числе по известным средствам связи и адресу, указанным в личном деле, особенно с учетом того, что в заключении сделаны выводы не только о дисциплинарном проступке, но и фактически о совершении истцом противоправных, выходящих за пределы дисциплинарного производства деяний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки в отношении Петрашова А.Н. были допущены существенные нарушения требований статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившиеся в неполноте и односторонности проверки, лишении истца возможности дать объяснения, представить документы и доводы в свое оправдание, а также в отсутствии доказательств реализации проверяющими обязанности по объективному и всестороннему установлению обстоятельств.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца о незаконности заключения служебной проверки как такового и отсутствии у ответчика оснований для ее проведения. Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки послужило письмо миграционной службы МВД России, в котором указывалось, что по данным информационных учетов гражданка Сихарулидзе Н. находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, что рассматривалось как основание для отказа в выдаче вида на жительство либо аннулирования ранее выданного вида на жительство в порядке статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Следовательно, сам по себе повод для проведения проверки и необходимость служебного реагирования у ответчика имелись.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в силу статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется при наличии предусмотренных законом оснований, в Т. числе указанных в пункте 1 данной статьи. Исходя из содержания представленных ответчиком документов, вопрос о законности выдачи Сихарулидзе Н. бессрочного вида на жительство объективно требовал проверки и оценки. Поэтому сам факт назначения служебной проверки и исследования обстоятельств выдачи вида на жительство не противоречил закону.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, характер спора, объем оказанной юридической помощи и требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петрашова А. Н. к Министерству внутренних дел по <адрес> удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петрашова А. Н. сведения, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки МВД по <адрес>, выраженные в формулировке: «продолжая свои преступные действия».
Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Петрашова А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья
Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов