РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года <адрес>
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Хашагульгова И. А.-М., при секретаре Мержоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Могушкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Могушкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Seltos (государственный регистрационный знак Х467ТВ799), принадлежащего Кукушкину П.Е., автомобиля BMW (государственный регистрационный знак K111XH197) под управлением Могушкова А.А. и автомобиля Geely Atlas (государственный регистрационный знак Y774593777).
ДТП произошло по вине водителя Могушкова А.А., который, управляя транспортным средством BMW, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на припаркованное транспортное средство Kia Seltos, которое от полученного удара совершило столкновение с припаркованным транспортным средством Geely Atlas.
На момент ДТП автомобиль Kia Seltos был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) — полис № AI199655825. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец организовал ремонт поврежденного транспортного средства Kia Seltos на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «У Сервис +» и оплатил стоимость фактически выполненных восстановительных работ и запасных частей в размере 436 059 руб. 66 коп.
Гражданская ответственность ответчика Могушкова А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. На основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 436 059 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 401 руб. 00 коп.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Могушков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, возражений на иск, а также ходатайств об отложении разбирательства дела или о назначении судебной автотехнической экспертизы не представил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхового случая (суброгация).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Могушков А.А., управляя транспортным средством BMW (государственный регистрационный знак K111XH197), совершил наезд на припаркованное транспортное средство Kia Seltos (государственный регистрационный знак Х467ТВ799) под управлением Кукушкина П.Е., в результате чего автомобиль Kia Seltos отбросило на припаркованный автомобиль Geely Atlas (государственный регистрационный знак Y774593777).
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Могушковым А.А. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, вина ответчика Могушкова А.А. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Kia Seltos судом установлена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
На момент ДТП автомобиль Kia Seltos находился в имущественном страховании у истца СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI199655825.
Из материалов дела следует, что Кукушкин П.Е. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «У Сервис +».
В ходе выполнения восстановительного ремонта СТОА ООО «У Сервис +» были выявлены и согласованы со страховщиком скрытые повреждения, оформленные актами согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и расходных материалов составила 436 059 руб. 66 коп., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив ООО «У Сервис +» денежные средства в размере 436 059 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые необходимые для восстановления автомобиля узлы и детали приводит к снижению его стоимости, но не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего. Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему реальный ущерб в полном объеме, то есть расходы, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. Расходы на фиксацию повреждений, ремонтные работы и запчасти без учета износа подлежат возмещению причинителем вреда, если им не доказано, что существенное улучшение транспортного средства привело к значительному увеличению его стоимости.
Данная правовая позиция последовательно поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ). В отношениях, возникающих из причинения вреда, принципом является полное возмещение вреда за счет причинителя. Применение правил расчета ущерба с учетом износа деталей (по Единой методике Центрального банка РФ) распространяется исключительно на отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). В случаях суброгационных требований страховщика по КАСКО к причинителю вреда, чья ответственность по ОСАГО не застрахована, взысканию подлежит фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа замененных деталей.
Поскольку гражданская ответственность Могушкова А.А. по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была, законные основания для ограничения размера ответственности причинителя вреда правилами ОСАГО или применения износа отсутствуют.
Оценивая представленные истцом документы (заказ-наряд, акты согласования скрытых повреждений, счет и платежное поручение), суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими объем реальных расходов, понесенных страховщиком для восстановления поврежденного имущества потерпевшего.
Ответчиком Могушковым А.А. в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость ремонта является завышенной, произведенные работы превышают необходимый объем для устранения последствий ДТП или что в процессе ремонта произошло необоснованное улучшение транспортного средства, приведшее к его значительному удорожанию. Ходатайств о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы ответчик суду не заявлял, доказательств иной стоимости ремонта не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Могушкова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме в размере 436 059 руб. 66 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 13 401 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Могушкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Могушкова А. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 059 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 66 копеек.
Взыскать с Могушкова А. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 401 (тринадцать тысяч четыреста один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья
Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов