Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воркута 14 января 2026 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Ноженко О.И., при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В., потерпевшего ФИО 1 подсудимого Гордиенко О.В., защитника – адвоката Кубасова С.Л., Адвокатское бюро «Свобода» г. Воркута, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Говорова А.С. на постановление мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 20.11.2025, которым в отношении Гордиенко О.В. , родившегося установочные данные, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко О.В. обвиняется в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления, при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном постановлении.
Заместитель прокурора в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.
При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Гордиенко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, суд принял во внимание исключительно данные, характеризующие личность Гордиенко О.В. до совершения им преступления, без оценки изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; не проверена и не дана оценка наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Мировым судьей не учтено, что объектом посягательства в данном случае является жизнь человека, которая при обстоятельствах настоящего уголовного дела фактически могла наступить, если бы потерпевший не проявил активные действия во избежание получения ранения из пистолета.
Из показаний Гордиенко О.В. в качестве подозреваемого следует, что последний произвел выстрел из пистолета случайно. В судебном заседании Гордиенко О.В. только лишь указал, что признает вину в предъявленном обвинении, однако никаким образом не изменив свои показания о «случайности» выстрела.
Таким образом, Гордиенко О.В. фактически продолжил в суде отрицать предъявленное ему обвинение. Указанная позиция Гордиенко О.В. явно свидетельствует о том, что последний не изменился, не изменилось его отношение к содеянному деянию, соответственно степень общественной опасности самого Гордиенко О.В. в данном случае не снизилась.
Мировым судьей в ходе судебного заседания у потерпевшего не выяснено, имеются ли у него иные желания для восстановления его статуса до совершения в отношении него преступления, в том числе посредством передач материальных средств, все вопросы к потерпевшему со стороны мирового судьи были сведены исключительно к тому, что было сделано Гордиенко О.В.. Тем самым не были соблюдены условия для решения вопроса о примирении сторон, изложенные как обязательные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2003 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
При таких обстоятельствах, по мнению заместителя прокурора, оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения Гордиенко О.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20.11.2025 подлежит отмене.
Кроме того, заместитель прокурора полагает, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - пистолет ... относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Коми.
Гордиенко О.В., не согласившись с апелляционным представлением заместителя прокурора, представил в суд возражение, в котором указал, что травматический пистолет ограниченного действия он достал из кобуры только после того, как потерпевший с угрозами стал приближаться к нему. В это время он сидел в кресле? в одной руке у него был телефон, в другой пистолет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2.. Полагает, что невозможно говорить об огромной ударной силе выстрела, способной привести к тяжелому вреду здоровья или смерти человека, поскольку согласно заключению эксперта пистолет ограниченного поражения без конструктивных изменений с травматическими патронами с резиновыми пулями. Пояснил, что в суде признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, но нигде ни он, ни потерпевший не отрицали случайность выстрела в ходе борьбы. Полагает, что в апелляционном представлении указаны лишь предположения заместителя прокурора, чье указание на «отсутствие оценки наличия свободного волеизъявления потерпевшего», расценивает, как попытку ограничить потерпевшего в свободе выбора в своих действиях, предоставленных ему Конституцией РФ и навязать свое превратное мнение. Также указал, что заместителем прокурора пропущен срок подачи апелляционного представления.
В поданном возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Кубасов С.Л. указал, что уголовное дело в отношении Гордиенко О.В. прекращено законно, так как Гордиенко О.В. юридически ранее не судим, совершил преступление небольшое тяжести, свою вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил перед потерпевшим моральный вред, принеся ему свои извинения. Гордиенко О.В. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим его основаниям и понимает последствия для него такого прекращения уголовного дела в отношении его. Потерпевший заявил в судебном заседании своё ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно, так как примирился с Гордиенко О.В..
Потерпевший ФИО 1 также подал возражения, в которых просил постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, подсудимый Гордиенко О.В. и его защитник возражали против его удовлетворения, поддержав свои возражения, при этом представили документы, что Гордиенко О.В. в суде апелляционной инстанции предлагал потерпевшему в возмещение ущерба выплату в размере 10 000 рублей, которую ФИО 1 принять отказался.
Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления, поддержав свои возражения, и пояснил? что он с Гордиенко О.В. примирился добровольно, приняв его извинения, которых ему достаточно для заглаживания ущерба, и что для этого ему не нужны денежные средства в сумме 10 000 рублей, предложенные подсудимым в рамках суда апелляционной инстанции.
Проверив в соответствии с требованиями ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ст.76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2003 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» с последующими изменениями и дополнениями (далее – Постановление), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.10 того же Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
На основании п.2.1 Постановления, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Поэтому, исходя из изложенного, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Гордиенко О.В. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, поскольку при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ не получили оценки суда фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Гордиенко О.В., заранее имея умысел на угрозу убийством, подготовил орудие преступления пистолет «... Из показаний Гордиенко О.В. следует, что он, находясь за дверью квартиры ФИО 2 и услышав шорохи, дослал патрон пистолета в патронник, чем привел его в полную боевую готовность. Указанное свидетельствует о том, что Гордиенко О.В. подготовился применить пистолет к любому лицу, находящемуся в квартире ФИО 2
Поэтому при указанных обстоятельствах один лишь факт принесения извинений со стороны подсудимого в адрес потерпевшего по телефону и лично в судебном заседании, как факт полного заглаживания причиненного ущерба, нельзя признать достаточным для устранения наступивших последствий, поскольку потерпевший ФИО 1 испытывал страх, связанный с реальной угрозой его жизни и здоровья, также указанными действиями были причинены негативные последствия третьим лицам – свидетелю ФИО 2
Отсутствие у потерпевшего претензий к Гордиенко О.В., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда путем принесения извинений, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Гордиенко О.В. от уголовной ответственности за содеянное за примирением сторон.
Суд первой инстанции путем недостаточной проверки некритически отнесся к версии подсудимого о том, что его действия по отношению к ФИО 1 носили неумышленный характер, и не свидетельствовали о реальности угроз, поскольку по пояснениям потерпевшего, пистолет Гордиенко О.В. он принял за боевое оружие, при этом оценивая взволнованное состояние подсудимого, который оскорблял его и свидетеля ФИО 2 он не сомневался в том, что Гордиенко О.В. может его убить.
Также мировой судья в обжалуемом постановлении не мотивировал и не указал, каким образом принесение извинений, с учетом фактических обстоятельств дела, изменили степень общественной опасности содеянного Гордиенко О.В. и, соответственно, позволили применить к нему положения ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Таким образом, закрепленные в ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, поэтому достаточных законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гордиенко О.В. и освобождения его от уголовной ответственности за примирением сторон у суда первой инстанции не имелось.
Не установлено таких оснований и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции также не рассмотрел возможность наличия или отсутствия иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с целью применения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Также судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, влекущие отмену судебных решений по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства.
Так, Гордиенко О.В. при угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, использовал огнестрельное оружие ограниченного поражения «... калибра 9 мм., то есть оно предназначалось и непосредственно использовалось им для достижения преступного результата.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает решение об уничтожении вещественного доказательства также подлежащему отмене.
На основании п.п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, подлежит отмене итоговое судебное решение, в котором имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в данном случае имеют место нарушения требований ст.ст.25, 81, 82 УПК РФ и ст.ст.76, 104.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, отмены постановления мирового судьи, и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой состоявшегося судебного решения мирового судьи, учитывая положения п. п. «а» п.2 ч.1 ст.35, ч.1 ст.63 УПК РФ, исключающих в данном случае возможность повторного рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми, следует направить указанное уголовное дело в иной суд – мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми - для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 20.11.2025, в соответствии с которым в отношении Гордиенко О.В. уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, отменить, и направить настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а именно мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми со стадии судебного разбирательства.
Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.
Постановление отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».
Председательствующий О.И. Ноженко