РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Коныку Максиму Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коныку М.В., в обоснование заявленных требований указав, что 17.02.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель г.р.з. <№> и автомобиля Ниссан г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Газель г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель г.р.з. <№> в размере 111858,62 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 111858,62 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Конык М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 19.02.2024г. по 18.02.2029г. в СПАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль Газель г.р.з. <№> по риску «ущерб».
17.02.2025г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Газель г.р.з. <№> был причинен ущерб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель г.р.з. <№> в размере 111858,62 руб.
ДТП 17.02.2025г. произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Ниссан г.р.з. <№>, нарушил требований п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 111858,62 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб., которые суд считает разумными, и по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Коныка Максима Вячеславовича, паспорт <№> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 111858,62 руб., судебные расходы в размере 9356 руб., а всего 121214 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026г.