РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А., при секретаре Карманове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудова В. И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков ввиду отказа в организации ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Чудов В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75 400 рублей, убытков в размере 243 500 рублей ввиду отказа в организации ремонта транспортного средства, неустойки в размере 138 645 рублей за период с 17 сентября 2025 года по 12 января 2026 года и далее по день вынесения судом решения исходя из 1185 рублей за каждый день, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В последующем, после проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, истцом исковые требования уточнены, согласно которым окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 700 рублей, убытки в размере 247 200 рублей ввиду отказа в организации ремонта транспортного средства, неустойку в размере 298 540 рублей рассчитанную за период с 17 сентября 2025 года по 28 мая 2026 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
28 мая 2026 года в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июня 2026 года.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца уточненный иск поддержал, пояснив, что сформулированы окончательные требования.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выражена позиция о несогласии с исковыми требованиями.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.
АНО «СОДФУ», АО «Согаз», Подоров А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2025 года в 07 часов 20 минут на 7-м км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольцваген Джета», государственный регистрационный знак № под управлением Подорова А.В. и автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Чудова В.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Киа Рио» причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подорова А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомашины «Фольцваген Джета» была застрахована в АО «Согаз», а автомашины «Киа Рио» - в ООО СК «Сбербанк Страхование».
26 августа 2025 года Чудов В.И. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением по прямому возмещению, в котором в пункте 4.2 проставлена галочка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что форму заявления Чудову В.И. привез сотрудник страховой организации, в которой заранее в пункте 4.2 была отмечена форма страхового возмещения как выплата денежных средств. Самостоятельно Чудов В.И. ее не выбирал. Также для заполнения предоставлено согласие на выплату страхового возмещения путем с использованием сервиса системы быстрых платежей.
26 августа 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В акте осмотра отражено о возможном наличии скрытых повреждений.
Согласно экспертному заключению ООО «2213ГРУПП», подготовленному по обращению ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» без учета износа составила 57 813 рублей, с учетом износа – 43 096 рублей.
28 августа 2025 года страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей.
02 сентября 2025 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Чудова В.И. поступило заявление, датированное 29 августа 2025 года, в котором просит организовать ремонт транспортного средства путем выдачи соответствующего направления.
Таким образом, Чудов В.И. избрал форму возмещения ущерба в виде осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом, из анализа имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 197-198) усматривается, что данные о потерпевшем, его транспортном средстве, а также дата и подпись заполнены рукописным способом, а в пункте 4.2 поставлена галочка электронным способом, что свидетельствует о лишении потерпевшего права на выбор формы страхового возмещения и не свидетельствует о выраженном истцом согласии на ее изменение.
ООО СК «Сбербанк Страхование» в письме от 17 сентября 2025 года отказало Чудову В.И. в удовлетворении данного заявления.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 декабря 2025 года № в удовлетворении требований Чудова В.И. о доплате страхового возмещения, взыскания убытков вследствие не организации восстановительного ремонта автомашины, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста отказано. В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий страховой организации по выплате страхового возмещения в размере 43 100 рублей.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как установлено выше в заявлении от 29 августа 2025 года Чудов В.И. избрал способ страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства путем выдачи соответствующего направления.
В удовлетворении данного заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в письме от 17 сентября 2025 года.
В рассматриваемом случае отказ ООО СК «Сбербанк страхование» организовать восстановительный ремонт автомашины истца мотивирован отсутствием договоров, заключенных с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомашины истца.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на проведение ремонта автомашины страховщиком не представлено.
Таким образом, по данному делу установлено, что финансовая организация в нарушении требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении Чудова В.И. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, то на него ложится обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.
По настоящему делу истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировал тем, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведено без фактического осмотра его транспортного средства, не учтены все повреждения, что подтверждается заключением ООО «Независимая техническая экспертиза».
Из материалов дела следует, что по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Чудова В.И. ООО «Приволжская экспертная компания» поручено проведение экспертизы, согласно экспертному заключению от 26 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44 900 рублей, с учетом износа - 32 800 рублей. При этом, как видно из данного заключения, фактически осмотр самого транспортного средства не производился, экспертом изучены материалы, предоставленные страховой компанией, в том числе акт осмотра.
В свою очередь, у автомашины могли быть и скрытые повреждения, что отражено в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра, произведенном страховщиком. При этом скрытые повреждения могут быть выявлены только при снятии некоторых частей автомашины, что не было сделано страховой организацией при ее осмотре.
Из анализа указанных заключений, усматривается, что экспертами отражены и применены для расчета различные повреждений.
Принимая во внимание, что имеющихся в материалах делах заключениях имеются значительные разногласия в перечне повреждений автомашины «Киа Рио», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2025 года, что, в свою очередь, может влиять на стоимость восстановительного ремонта, то в рамках рассмотрения дела в суде назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Нефёдову И.Ю.
Согласно выводам заключения эксперта №, транспортное средство «Киа Рио» в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 августа 2025 года получило следующие повреждения: нарушение целостности материала, деформации, царапины и задиры заднего бампера, спойлера заднего бампера, подкрылка заднего левого, отражатели левого заднего бампера, уплотнителя проема багажника, замка крышки багажника, облицовки панели задка, настила пола багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего. Деформация металла крышки багажника, заднего левого крыла, панели задка, панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, крюка замка крышки багажника, петель крышки багажника, пола багажника, лонжерона заднего левого. Образование перекоса проема крышки багажника. Нарушение целостности ЛКП крыла заднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 359 000 рублей без учета износа составных частей автомашины, 169 000 рублей – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №, составляет 111 800 рублей без учета износа, 82 500 рублей с учетом износа.
Возражений относительно представленного заключения и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено на основании всех представленных материалов и проведен соответствующий анализ, содержит выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющий соответствующее образование и квалификацию, обладающее специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, заключение отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированно, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 68 700 рублей (111 800 рублей – 43 100 рублей) и убытки в сумме 247 200 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения (359 000 рублей – 111 800 рублей). При определении сумм для взыскания суд принимает за основу заключение эксперта ИП Нефёдова И.Ю. №, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины исходя из Единой методики равной 111 800 рублей и рыночной стоимости равной 359 000 рублей.
При этом суд не принимает во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 26 ноября 2025 года, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и ООО «2213ГРУПП», подготовленному по обращению ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку первой фактический осмотр автомашины не производился, а выводы основаны исключительно на материалах представленных страховой организацией, а осмотр произведенный страховщиком сделан без снятия некоторых частей автомашины для установления наличия скрытых повреждений, о которых указано в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В свою очередь, все полученные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае взыскание с ответчика убытков не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, поскольку сумма убытков не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а действиями ответчика, безусловно, истцу причинен моральный вред, то суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
С учетом характера и незначительного срока нарушенного права, степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований, суд полагает разумным и справедливым определить для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного уклонения ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, то суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 298 540 рублей, рассчитанная за период с 17 сентября 2025 года по 28 мая 2026 года от общей стоимости восстановительного ремонта автомашины исходя из Единой методики (111 800 рублей), определенная в заключении эксперта ИП Нефедова И.Ю.
Суд не соглашает с указанным расчетом, поскольку он не соответствует выше приведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, расчет неустойки произведен истцом без вычета выплаченной ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок суммы страхового возмещения равной 43 100 рублей, а также неверно применено количество дней, поскольку фактически с 17 сентября 2025 года по 28 мая 2026 года количество дней составляет 254, а не как указано истцом 253.
Таким образом, общий размер неустойки за период с 17 сентября 2025 года по 28 мая 2026 года составит 174 498 рублей из расчета: 68 700 рублей (111 800 рублей- 43 100 рублей) * 1 % / 100 * 254 дня.
Каких-либо оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, а ответчиком о ее снижении не заявлено.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 стать 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчик не принял мер к добровольному урегулированию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 34 350 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Чудова В. И. (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 68 700 рублей, убытки в размере 247 200 рублей ввиду отказа в организации ремонта транспортного средства, неустойку в размере 174 498 рублей за период с 17 сентября 2025 года по 28 мая 2026 года, штраф в размере 34 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Моисеева