РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А., при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В., с участием представителя истца Гуляевой М.Е., ответчика Коваленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 5 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. к Коваленко С. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки, установил:
Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. обратилась в суд с иском к Коваленко С.В. об освобождении в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятого земельного участка общего пользования путем переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствии с установленными границами земельных участков, содержащихся в ГКН, в границы земельного участка с кадастровым номером №, взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной органом местного самоуправления проверки выявлено, что ответчиком установлено ограждение на землях общего пользования с кадастровым номером №, фактически используемых под проезд, тем самым осуществлен самовольный захват части земель, на которые у ответчика не имеется правоустанавливающих документов. Ответчику направлена претензия об устранении выявленного нарушения, между тем, ответчик требования претензии не исполнил. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца Гуляева М.Е. на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании ответчик Коваленко С.В. с исковыми требованиями о переносе заборного ограждения согласилась, просила предоставить срок исполнения решения суда до июля 2026 года в виду климатических условий и необходимости пересадить деревья и кустарники со спорной территории.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок площадью 821 кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: Р. К., Сыктывдинский <адрес>, – принадлежит на праве собственности ответчику Коваленко С.В.
Администрацией проведен осмотр территории общего пользования, прилегающей к границе земельного участка ответчика, на предмет самовольного занятия земель общего пользования. По результатам осмотра выявлены нарушения требований земельного законодательства.
Ответчику администрацией направлено требование от <дата> № об освобождении самовольно занятого земельного участка. Указанное требование получено ответчиком лично. В адрес администрации Коваленко С.В. направила письмо от <дата> с просьбой о предоставлении отсрочки по переносу забора сроком до <дата>. Администрацией письмом от <дата> предоставлена отсрочка сроком до <дата>.
В ходе осмотра от <дата> выявлено, что с северо-западной стороны земельного участка ответчика (<адрес>) фактическая граница проходит по металлическому забору из профилированного листа, который расположен за границами участка ответчика на землях общего пользования. Площадь самовольно занятого участка составляет 33,25 кв.м.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с п. 35 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся в том числе, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.
Судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых имеются в ГКН.
Как указывалось ранее, органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № установлен забор на землях общего пользования, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у Коваленко С.В. не имеется правоустанавливающего документа.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком требования претензии от <дата> об устранении выявленных нарушений не исполнены, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из предоставленной суду схемы расположения земельных участков, а также геодезической съемки следует, что местоположение границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001004:36 не соответствует местоположению границ участка ответчика, данные о которых содержатся в ГКН.
Так, из предоставленных в материалы документов следует, что часть фактической границ земельного участка ответчика, обозначенная на местности объектом искусственного происхождения в виде заборного ограждения, расположена вне границ участка ответчика, то есть на землях общего пользования.
В результате указанного смещения фактических границ земельного участка ответчика, последним произведен самовольный захват части земельного участка, в отношении которого у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.
Таким образом, суд находит установленным факт осуществления ответчиком самовольного захвата земель общего пользования.
Бесспорных доказательств того, что ответчик является законным пользователем земельного участка в границах существующего заборного ограждения, суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что действия ответчика нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с возможностью использования земельного участка с кадастровым номером №, фактически используемого под проезд в силу вида разрешенного использования, с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено размещение ответчиком заборного ограждения вне юридических границ земельного участка, собственником которого она является, чем создаются препятствия к общедоступному использованию спорной территории, беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Коваленко С.В. обязанности по освобождению земельного участка общего пользования, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса (демонтажа) заборного ограждения.
Судебное решение должно отвечать общеправовому принципу исполнимости судебного акта, учитывая реальную возможность его исполнения.
Определяя срок для исполнения указанных требований, суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения решения до <дата>, полагая данный срок разумным и достаточным для совершения Коваленко С.В. возложенных на нее действий.
При этом, ответчик не лишен возможности на основании положений ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением доказательств уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок.
Разрешая требования администрации об установлении судебной неустойки, суд руководствуется следующим.
На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного акта (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В п. 33 данного Постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку фактическим бездействием по неисполнению судебного акта будут нарушаться публичные интересы, взыскание судебной неустойки позволит обеспечить исполнение Коваленко С.В. судебного акта. При установлении размера судебной неустойки суд считает возможным определить ее в размере 150 руб. в день, начиная с <дата> и до момента полного исполнения решения, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. (ИНН 1109005200) к Коваленко С. В. (№) удовлетворить.
Возложить на Коваленко С. В. обязанность в срок до <дата> освободить самовольно занятые земли общего пользования с кадастровым номером № с учетом координат поворотных точек, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, и перенести ограждение (забор) в границы земельного участка с кадастровым номером №.
Установить Коваленко С. В. судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 150 руб. за каждый день, начиная с <дата> и до момента полного исполнения решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Т.А. Сурнина
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.