ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А., при секретаре Карманове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Мусину А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Мусину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10 апреля 2025 года в размере 69 000 рублей, образовавшуюся за период с 10 мая 2025 года по 24 октября 2025 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 248 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2025 года между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Мусиным А.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей на срок 30 календарных дней.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
10 апреля 2025 года в 16 часов 40 минут 24 секунды ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» перечислило ответчику сумму займа, что свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств.
Доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора потребительского займа с ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на установленных условиях, не представлено.
В свою очередь, ответчик, получив займ, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленные сроки и оплатить проценты.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком возникли отношения, связанные с займом денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
<дата> ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на основании договора № уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования к должникам, согласно перечню договоров займа, отраженных в Приложении №, согласно которому право требования к ответчику, вытекающее из заемных обязательств по договору займа №, перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (п/н №).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из договоров займа следует, что между сторонами заключены договора краткосрочного займа.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судебным приказом мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 02 декабря 2025 года по делу № с Мусина А.А. взыскана задолженность по договору № в размере 69 000 рублей, отмененный определением мирового судьи от 16 декабря 2025 года, в связи с поступившими от должника возрождениями.
Согласно расчету истца за период 10 мая 2025 года по 24 октября 2025 года размер задолженности по договору займа составляет 69 000 рублей, из них основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 36 985 рублей 26 копеек, штрафы/пени – 2 014 рублей 74 копейки.
Каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности и своего расчета ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в заявленном в иске размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 69 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Кроме того, издержки истца по оплате почтовых расходов в размере
248 рублей 40 копеек, суд признает необходимыми расходами, связанными с защитой прав истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
взыскать с Мусина А. А. (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа № от 10 апреля 2025 года в размере 69 000 рублей, образовавшуюся за период с 10 мая 2025 года по 24 октября 2025 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной 4 000 рублей и почтовых расходов 248 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Моисеева