РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А., при секретаре Карманове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туркиной Е. А. к Лебедеву А. АлексА.у, Лебедевой Н. Н.евне о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на земельный участок, признании право аренды совместной собственностью, произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания права на ? долю в праве аренды земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Туркина Е.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.А., Лебедевой Н.Н. о признании недействительным соглашения, заключенное между ответчиками 12 декабря 2017 года, об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Лебедевой Н.Н. на данный земельный участок, признании совместной собственностью право аренды земельного участка, произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за истцом права на ? долю в праве аренды земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 54 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.
13 марта 2026 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2026 года.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель Лебедевой Н.Н. с иском не согласились. Также заявив о пропуске срока исковой давности.
Лебедева Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве выражает несогласие с заявленным иском.
Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве выражает несогласие с заявленным иском, поскольку сделка по уступке права аренды земельного участка была совершена с письменного согласия истца, которое удостоверялось нотариусом. Данное согласие оформлялось в связи с намерением совершить семейные сделки с земельными участками. Истец лично присутствовала у нотариуса и после ознакомления с текстом согласия собственноручно поставила на нем подпись. Также, указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена. В письменном отзыве изложена позиция о несогласии с иском и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца и представителя Лебедевой Н.Н., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Туркина Е.А. и Лебедев А.А. состояли в зарегистрированном браке с 16 июня 2010 года.
Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30 марта 2023 года брак между сторонами расторгнут.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то если при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
В обоснование заявленного требования о признании недействительным соглашения о переуступке прав аренды земельного участка, истец ссылается на то, что сделка заключена с нарушением требований закона, поскольку согласия на ее совершение она как супруга Лебедева А.А. не выдавала, о совершении данной сделки не уведомлялась.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между Лебедевым А.А. и администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Учитывая, что указанный земельный участок находился в муниципальной собственности, то в силу закона договор аренды подлежал государственной регистрации. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.
12 декабря 2017 года Лебедев А.А. и Лебедева Н.Н. заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №. Данная сделка также прошла государственную регистрацию.
Таким образом, вышеуказанные сделки совершены в период брака истца и Лебедева А.А.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в тот период между супругами были доверительные отношения, вели общее хозяйство, занимались бизнесом. Аналогичная позиция изложена Лебедевым А.А. в письменном отзыве.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после заключения договора аренды земельного участка, данное право стало отвечать признакам общего совместного имущества супругов, в связи с чем на все совершаемые в последующем сделки по его распоряжению, к каким относится и переуступка прав, подлежат применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, требующего получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Довод представителя Лебедевой Н.Н. о том, что при совершении сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не требуется согласие супруга, признается несостоятельным, поскольку не основан на обстоятельствах дела и выше приведенных положениях семейного законодательства.
Установлено, что <дата> истец оформила согласие серии № супругу Лебедеву А.А. на заключение договора аренды земельного участка на его условиях и за цену на его усмотрение, договора уступки права аренды, на расторжение договора аренды земельного участка, раздел земельного участка, на заключение договора купли-продажи земельного участка на его условиях и за цену на его усмотрение в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В силу части 1 статьи 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
Выше указанное согласие удостоверено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Сытник О.В., нотариальное действие зарегистрировано в реестре под номером № (л.д. 150-151), и подписано самой Лебедевой Е.А.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела и предоставлении Туркиной Е.А. на обозрение имеющего в материалах дела согласия истец пояснила, что не помнит обстоятельств его оформления, так как по роду своей деятельности часто обращается к нотариусу. Относительно подписи указала на ее сходство со своей и поскольку представлена копия, заявила о недопустимости представленного документа как доказательства и запросе у нотариуса оригинала согласия. Также указала, о возможной подделке Лебедевым А.А. представленного согласия. При этом подтвердила принадлежность именно ей подписи в реестре регистрационных действий в графе о получении нотариально оформленного документа (л.д. 151).
Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина.
Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
С учетом данного порядка и исходя из текста самого согласия серии № нотариус установила личность присутствовавшего и подписавшего согласие как Лебедеву Е.А. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о том, что согласие подписывало иное лицо, а не истец, не представлено.
Более того, регистрационный номер согласия, указанный в самом документе и в реестре нотариальных действий, идентичен. Следовательно, довод истца о том, что возможно она получила иное согласие не нашел подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт того, что истец 18 октября 2017 года лично подписала согласие серии №.
В соответствии со статьей 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре.
Нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. По усмотрению нотариуса может быть оставлен в делах нотариальной конторы один экземпляр других нотариально удостоверяемых сделок.
Таким образом, согласие супруга не входит в перечень документов, которые в обязательном порядке остаются в нотариальной конторе, соответственно, оно оставляется исходя из усмотрения самого нотариуса.
Согласно ответу нотариуса от 04 марта 2026 года (л.д. 110), согласие оформляется в одном подлинном экземпляре и на хранении у нотариуса не остается. Исходя из реестра регистрации нотариальных действий, оригинал согласия серии № выдано Лебедевой Е.А. лично, о чем свидетельствует ее подпись и которую она подтвердила в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела, установить у кого из сторон находится оригинал согласия суду не представилось возможным. Исходя из пояснений Лебедева А.А., возможно оригинал согласия был уничтожен в результате пожара, произошедшим 23 марта 2025 года в доме, в котором они с истцом совместно проживали в период брака и который при разделе имущества остался за истцом.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда именно обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Однако, заявляя о подложности согласия как доказательства со ссылкой на то, что Лебедев А.А. мог изготовить самостоятельно бланк данного согласия, то есть подделать, истец не представила каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, в связи с чем данный довод истца отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (часть 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие обмана и повлекла для лица неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела истец пояснила, что у их семьи было много земельных участков, в связи с чем при даче согласия она могла не знать на какой именно участок оно выдается.
Между тем, в согласии серии № конкретизирован земельный участок и указан его кадастровый номер, определены конкретные действия, на совершение которых дает согласие. Соответственно, оснований полагать о том, что истцу не могло быть известно существо выдаваемого Лебедеву А.А. согласия, не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно намерений ответчиков лишить ее права на часть общего имущества, являющегося общим имуществом супругов, или подписания ею согласия вследствие обмана со стороны других лиц, в том числе Лебедева А.А., как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на выдачу согласия, и как следствие совершение в последующем каких-либо сделок в отношении спорного земельного участка.
Вопреки утверждению Туркиной Е.А., истец не могла не знать о нахождении спорного земельного участка в аренде у Лебедева А.А. и находящееся в их совместном владении, поскольку в ином случае не выдавала бы нотариально удостоверенного согласия по его распоряжению.
Каких-либо иных обстоятельств, связанных с возможностью квалификации оспариваемой сделки по переуступке прав аренды земельного участка как недействительной, в том числе применительно к положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам истца, не установлено.
Доводы истца, связанные с незаконностью договора аренды земельного участка, заключенного 21 сентября 2017 года между Лебедевым А.А. и администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, не подлежат проверке и оценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку требования об оспаривании данного договора не заявлено, в свою очередь суд разрешает дело только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.
Факт пользования в настоящее время Лебедевым А.А. земельным участком Лебедевой Н.Н., которые являются членами одной семьи, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора и не является основанием для удовлетворения иска.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от <дата> об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по заявленным истцом обстоятельствам.
Поскольку требования о прекращении права собственности, признании совместной собственностью право аренды земельного участка и его разделе заявлено истцом в качестве последствия недействительности соглашения о переуступке прав по договору аренды, в удовлетворении которого отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Ответчиками и третьи лицом заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).
При рассмотрении дела установлено, что при выдаче согласия на распоряжение земельным участком и в последующем при совершении оспариваемых сделок, в том числе регистрации Лебедевой Н.Н. права собственности на участок (08 декабря 2022 года), истец находилась в браке, вела общее хозяйство и проживала совместно с Лебедевым А.А. в месте расположения спорного земельного участка и по соседству с Лебедевой Н.Н. Раздел совместно нажитого имущества произведен между истцом и Лебедевым А.А. на основании решения Сыктывдинского районного суда от 13 ноября 2024 года.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований полагать о том, что истец узнала о выбытии из совместной собственности земельного участка только в рамках рассмотрения мировым судьей Выльгортского судебного участка уголовного дела не имеется. О заключении соглашении об уступке права аренды истец должна была знать не ранее даты выдачи согласие на его заключение (<дата>), но не позднее даты вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества (<дата>).
С исковым заявлением Туркина Е.А. обратилась в суд путем направления почтовым отправлением <дата>.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Туркиной Е. А. к Лебедеву А. АлексА.у, Лебедевой Н. Н.евне о признании недействительным соглашения от 12 декабря 2017 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Лебедевой Н. Н.евны на данный земельный участок, признании совместной собственностью право аренды земельного участка, произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за Туркиной Е. А. права на ? долю в праве аренды земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 54 копейки оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.
Председательствующий М.А. Моисеева