РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А., при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В., с участием представителя истца Руссу М.В., ответчика Чабановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 февраля 2026 года гражданское дело по иску Юдина С. М. к Чабановой Л. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
Юдин С.М. обратился в суд с иском к Чабановой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 445 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 983,35 руб., почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства истца Мицубиси Лансер 1.8 г№ внезапно выскочившую на проезжую часть дороги собаки ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду ООО «ВАГ Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299 445 руб., указанную сумму Юдин С.М. просит взыскать с Чабановой Л.С.
Истец Юдин С.М. извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Руссу М.В., которая поддержала требования искового заявления о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате ее услуг и государственной пошлины.
Ответчик Чабанова Л.С. в судебном заседании письменно признала исковые требования в полном объеме с указанием, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. О проведении экспертизы не ходатайствовала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факт ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Юдин С.М. является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.8 №.
<дата> в 21:10 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства истца № под его управлением на внезапно выскочившую на проезжую часть дороги собаки, принадлежащей Чабановой Л.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением от <дата> по указанным событиям в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина С.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ВАГ Сервис», в котором стоимость ремонта автомобиля определена в размере 299 445 руб.
В порядке подготовки настоящего дела к рассмотрению, а также в судебном заседании судом сторонам разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, а также право ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы. Ходатайств о проведении какой-либо экспертизы сторонами не заявлено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
С учетом изложенных обстоятельств и норм закона, исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 445 руб.
На основании ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд учитывает, что ответчик представила заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска ей понятны.
Суд принимает признание ответчиком исковых требований в полном объеме. Признание исковых требований произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Юдин С.М. также просил о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных процессуальных норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Руссу М.В. в размере 30 000 руб., который суд находит разумным и справедливым.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 руб. (30 % от оплаченной пошлины в размере 9 983,35 руб.), государственная пошлина в размере 6 988,35 руб. (70 % от суммы 9 983,35 руб.) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Юдина С. М. №) к Чабановой Л. С. (№) удовлетворить.
Взыскать с Чабановой Л. С. в пользу Юдина С. М. ущерб в размере 299 445 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 руб.
Возвратить Юдину С. М. государственную пошлину в размере 6 988,35 руб. (чек по операции от <дата> 11:18:23 ПАО Сбербанк).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Сурнина
Мотивированное решение составлено <дата>.