РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А., при секретаре Карманове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменцевича А. А.ча к ИП Зиннатуллину А. Р. о взыскании уплаченной разницы цены товара, переплаты рассрочки от разницы цены товара, стоимости навязанной услуги «Мультисервис стандарт», компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установил:
Деменцевич А.А. обратился в суд с иском к ИП Зиннатуллину А.Р. о взыскании разницы за уплаченный товар в размере 39 550 рублей, сумму переплаты рассрочки от разницы цены товара в размере 10 782 рубля 76 копеек, сумму услуги по СМС информированию в размере 684 рубля, стоимость услуги системы рассылок СМС уведомлений в размере 13 680 рублей, гарантии на 36 месяцев в размере 35 673 рубля, стоимости услуги «Мультисевис стандарт» в размере 10 000 рублей, неустойки с 03 января 2025 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.
С учетом мнения представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Айсервис», АО «Финансовое Агентство», ПАО «Совкомбанк». При этом при разрешении судом ходатайства ИП Зиннатуллина А.Р. о привлечении указанных лиц как надлежащих ответчиков по делу представитель истца выразил категорическое несогласие, настаивая на заявленных требованиях именно к ответчику ИП Зиннатуллину А.Р., а не к указанным лицам.
Определением суда от 31 марта 2026 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости услуги по СМС информированию в размере 684 рубля, услуги системы рассылок СМС уведомлений в размере 13 680 рублей, гарантии на 36 месяцев в размере 35 673 рубля, в связи с отказом истца от иска.
В последующем истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ИП Зиннатуллина А.Р. уплаченную разницу цены товара в размере 39 550 рублей, переплату рассрочки от разницы цены товара в размере 10 782 рубля 76 копеек, стоимость услуги «Мультисервис стандарт» в размере 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную с 03 января 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
15 мая 2026 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20 мая 2026 года.
Истец и его представитель в судебном заседании участия не приняли, о рассмотрении дела извещены.
Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку не является поставщиком приведенных в иске услуг, а осуществляет только прием оплаты. Какой-либо акции на приобретенный истцом товар не было. Ценника на смартфоне не имелось, итоговую стоимость товара необходимо уточнять у продавца, который уточняет цену в программе 1С. Также приведены доводы о доведении до покупателя полной информации о приобретаемом смартфоне и услугах, что подтверждается подписью истца в товарном чеке и акте оказания услуг, никаких претензий истец не выразил.
Представители ООО «Айсервис», АО «Финансовое Агентство», ПАО «Совкомбанк» и Управления Роспотребнадзора в Республике Коми в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года истец приобрел у ИП Зиннатуллина А.Р. в торговой сети «iStudio» смартфон «Apple iPhone 16 Pro 256 ГБ Black Titanium SIM» за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».
Согласно договору потребительского кредитования № от 23 декабря 2024 года Банк предоставил Деменцевич А.А. кредит на сумму 236 084 рубля.
В данном договоре отражено, что Деменцевич А.А. приобретает у ИП Зиннатуллина А.Р. товар/услуги «Apple iPhone 16 Pro 256 ГБ Black Titanium SIM», стоимостью 221 720 рублей, услугу - пакет смс-информирования (АО «Финансовое агентство») стоимостью 684 рубля, услугу – плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 13 680 рублей, всего на сумму 236 084 рублей. Также в договоре указано: продукт/маркетинговая акция: Спецрассрочка Халва ТП 35,07 %, срок 36 месяцев, ТП 1,75 %, и содержится отметка о скидке торговой организации 00 рублей. Данный договор подписан истцом графической подписью.
Кредитные денежные средства перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Всегда Да».
Также в материалах дела имеется согласие (л.д. 60 т. 1), подписанное графической подписью истца, в котором последний выразил согласие на присоединение к лицензионному договору на право использования программы для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений», исполнителем которой является АО «Финансовое агентство».
В подтверждение приобретенного товара истцу выдан товарный чек № № от 23 декабря 2024 года (л.д. 12 т. 1), в котором указана цена приобретаемого смартфона 162 149 рублей, Блок WIWU стоимостью 4 799 рублей, защитное стекло – 3 599 рублей, услуга «Гарантия 36 месяцев» – 35 673 рубля, услуга «Мультисервис стандарт» – 10 000 рублей, подарок Беспроводное зарядное устройство – 1 рубль, БЗУ WIWU – 5 499 рублей, а также указано на отсутствие у покупателя претензий по качеству приобретаемого товара, осведомленности о том, что организацией уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров является ООО «Айсервис».
Таким образом, истец при получении и подписании вышеуказанных договора и товарного чека был проинформирован об организациях ООО «Айсервис» и АО «Финансовое агентство», предоставляющих приобретенные им услуги.
23 декабря 2024 года Деменцевич А.А. предъявил ИП Зиннатуллину А.Р. письменную претензию, в которой просит расторгнуть кредитный договор № от 23 декабря 2024 года, аннулировать услуги Банка на сумму 14 364 рубля и вернуть уплаченные денежные средства в размере 221 720 рублей, обосновывая свои требования тем, что на телефон была объявлена скидка в размере 25 % при приобретении трех аксессуаров, а гарантия предоставлялась в подарок. После оплаты товара обнаружил, что стоимость телефона составила без применения скидки и включена полная стоимость гарантии, тем самым ему была предоставлена недостоверная информация о цене смартфона и услуг.
В ответе на претензию от 03 января 2025 года, ИП Зиннатуллин А.Р. указал на отсутствие основания для возврата денежных средств со ссылкой на выполнение продавцом всех требований пунктов 2, 38, 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи, отсутствие со стороны покупателя претензий к оказанным услугам.
Принимая во внимание, что кредитный договор о расторжении которого заявлено Деменцевич А.А. в претензии от 23 декабря 2024 года заключен с ПАО «Совкомбанк», следовательно, такое требование не могло быть предъявлено к лицу, не являющегося его стороной, то есть к ИП Зиннатуллину А.Р.
Фактически истцом не заявлялось ИП Зиннатуллину А.Р. требование о расторжении договора купли-продажи смартфона, то есть не отказывался от данного договора.
13 января 2025 года Деменцевич А.А. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, на которую 10 февраля 2025 года дан ответ о невозможности оценить наличие или отсутствие фактов навязывания и включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в связи с не предоставлением ИП Зиннатуллиным А.Р. запрошенных документов. Также, Деменцевич А.А. рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
В частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 приведенного закона).
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Из анализа выше приведенных положений закона следует, что при рассмотрении заявленного спора подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации об условиях предоставления скидки, дополнительных услуг и их стоимость, обеспечивающих ему возможность адекватно оценить условия приобретения товара с дополнительными услугами и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий при заключении такой сделки.В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления истца ему возвращены приобретенные услуги у АО «Финансовое агентство»: пакет смс-информирования стоимостью 684 рубля и право пользования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 13 680 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 218 т. 1).
При рассмотрении дела истец пояснил, что при приобретении смартфона дополнительные пять услуг и товаров определял самостоятельно, в том числе исходя из имеющегося опыта. Кредитный договор подписывал лично, препятствий для ознакомления с его текстом перед подписанием не было. В магазине сказали, что все выбранные товары и услуги будут по цене 150 000 рублей, сам смартфон за 162 000 рублей, а разница будет возвращена на счет.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что информация о товаре и услугах, их ценах была доведена до истца доступным способом, что подтверждается товарным чеком №, на котором имеется подпись истца о получении товаров и отсутствия каких-либо к ним претензий при приемке. Данный товарный чек предоставлен истцу при совершении покупки. В связи с чем, Деменцевич А.А. самостоятельно изъявил желание воспользоваться указанными товарами и услугами.
То обстоятельство, что оформление кредита производилось с использованием компьютера, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности ознакомления с подготовленными документами путем их прочтения с экрана монитора и в случае несогласия отказаться от совершения дальнейших действий по оформлению кредита. Кроме того, при получении договора в бумажном носителе истец был ознакомлен с его текстом, что он не оспаривал при рассмотрении дела.
Вопреки доводам истца, фактически сводящихся к введению его в заблуждение относительно цены товара, неправомерному завышению ответчиком стоимости товара, неприменению к товару скидки, суд исходит из того, что истец перед заключением договора купли-продажи и договора потребительского кредитования был ознакомлен с ценой смартфона, выразил согласие на его приобретение по стоимости 162 149 рублей, что подтвердил подписанием товарного чека.
Истцом в подтверждение своей позиции не представлено доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение относительно цены приобретаемого смартфона. Истец, располагая информацией о цене товара, в случае несогласия с ней, имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи по предлагаемой цене. Доказательств наличия непреодолимой силы, не позволивших истцу совершить действия по отказу в совершении сделки, а равно как и доказательств, свидетельствующих о действиях истца под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не представлено.
При этом, представленные скриншоты с интернет страницы айстудио.рф (л.д. 25) не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно цены товара. Так, в данных скриншотах отражена следующая информация: скидка на технику 25 %, рассрочка 0 % взнос, 0 % переплата на 36 месяцев, сумма 122 599 рублей без указания наименования товара, а также содержат ссылку о том, что данная информация не является публичной офертой, а подробности необходимо уточнять у продавцов – консультантов и наименование организации ООО «Бэстбай».
В свою очередь, указание данной информации не свидетельствует о том, что приобретаемый истцом смартфон подпадает под эту акцию и как следствие обязательном применении скидки.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы цены товара от стоимости покупки в размере 39 550 рублей. Учитывая, что требование о взыскании переплаты рассрочки от разницы цены товара является производным от первого, то в удовлетворении данного требования следует также отказать.
Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 № 2-П и от 26 мая 2011 № 10-П).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что лицо, выступающее в качестве ответчика, определяется истцом, который может не согласиться на замену судом ненадлежащего ответчика и настаивать на рассмотрении требований к указанному им ответчику.
Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно избран способ защиты путем предъявления требований к ИП Зиннатуллину А.Р. При этом в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Айсервис», АО «Финансовое Агентство», ПАО «Совкомбанк». Однако, представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных требований именно к ИП Зиннатуллину А.Р., а не указанным лицам.
Таким образом, истцом самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами и совершив определенные процессуальные действия.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2024 года между ООО «Айсервис» и ИП Зиннатуллиным А.Р. заключен агентский договор по приему платежей, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала. Денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых услуг (пункт 1.2).
Установлено, что при приобретении услуги «Мультисервис стандарт» покупателю были разъяснены условия предоставления данной услуги и лице, оказывающем данную услугу, поскольку на сертификате добровольного сервисного обслуживания имеется подпись Деменцевич А.А. о том, что он получил полную и необходимую информацию о приобретаемом сертификате ДСО, а также ознакомлен и согласен с условиями договора-оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания, которые размещены на интернет-сайте <данные изъяты>.
Договор-оферта о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания, размещенный на указанном интернет-сайте, содержит сведения об условиях предоставления дополнительной услуги, а также лице, оказывающем данную услугу - ООО «Айсервис».
Информация об организации, предоставляющей дополнительное сервисное обслуживание – ООО «Айсервис», содержится в указанных договорах, а также в товарном чеке №.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что услугу о дополнительном сервисе выбрал самостоятельно, поскольку исходя из имеющегося опыта посчитал ее полезной.
При таких обстоятельствах судом не установлен факт навязывания истцу услуги по сервису, как о том указано в иске, напротив, истец лично подтвердил о самостоятельном ее выборе, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуги «Мультисервис стандарт» в размере 10 000 рублей.
Более того, суд учитывает, что ходатайство о замене ответчика стороной истца не заявлено, напротив, представитель истца выразил несогласие с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «Айсервис» и настаивал на рассмотрении заявленных требований к ИП Зиннатуллину А.Р., то суд приходит к выводу, что данный ответчик является ненадлежащим по требованию относительно указанной услуги, что является самостоятельным основанием для отказа в данном требовании.
Указание представителя истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 06 июня 2023 года не подлежит применению по настоящему делу, поскольку в данном определении изложена правовая позиция относительно правоотношений, возникших при приобретении товара дистанционным способом, при том, что в рассматриваемом случае смартфон был приобретен истцом в торговой точке и без оформления заказа дистанционным способом.
По своему существу доводы представителя истца, изложенные в обоснование заявленного иска, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и основаны на неверном толковании норм права.
С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от тех, в удовлетворении которых отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Деменцевича А. А.ча к ИП Зиннатуллину А. Р. о взыскании уплаченную разницу цены товара в размере 39 550 рублей, переплаты рассрочки от разницы цены товара в размере 10 782 рубля 76 копеек, стоимости навязанной услуги «Мультисервис стандарт» в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.
Председательствующий М.А. Моисеева