РЕШЕНИЕ
Республика Коми, село Объячево 20 августа 2026 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кунторовский Н.В., при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Вязова И.Г., должностного лица Бякова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вязова И.Г. на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району № УИН № от 30.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 30.07.2026 Вязов И.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Вязов И.Г. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, в его действиях отсутствует состав правонарушения. В обосновании жалобы Вязов И.Г. указал, что 30.07.2026 возле его дома проводились земляные работы без согласованной схемы и соответствующих знаков, что препятствовало ему проехать к месту жительства. Дорога впереди была перекопана, в связи с чем заявитель не мог осуществить разворот, поскольку длина управляемого им транспортного средства составляла 24 метра. В связи с технической невозможностью Вязов И.Г. совершил вынужденную остановку, включил аварийную сигнализацию и попросил прекратить работы. Никакие специальные службы позади его автомобиля не находились, поэтому не мог заблокировать им проезд. Для въезда на другие улицы имеется альтернативный поворот через 300 метров. Постановление в отношении Вязова И.Г. сотрудниками полиции выносилось под давлением.
В судебном заседании Вязов И.Г. доводы жалобы поддержал, дополнил, что автомобиль убрал, когда уже уехала специальная техника. Заявитель не нарушал требования ПДД РФ. Он имеет право заезжать на грузовом автомобиле по месту регистрации.
Должностное лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Согласно пункту 1 ПДД РФ, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, 30.07.2026 в 16 часов 45 минут, возле <адрес> Республики Коми, Вязов И.Г., управляя транспортным средством «Вольво FM TRUCK 6X4» с государственным регистрационным знаком «№» в составе с полуприцепом «SH», в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ совершил остановку, сделав невозможным въезд и выезд транспортных средств.
Указанные обстоятельства, наряду с протоколом № №, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью, в том числе следующих доказательств:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району, согласно которому 30.07.2026 в 16 часов 32 минуты поступило сообщение о том, что Вязов И.Г. перегородил проезжую часть возле <адрес>, создав помеху проезду автотранспорту и работе подрядной организации;
- карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что Вязову И.Г. выдано водительское удостоверение категории «А», «В», «С», «D», «СЕ»;
- карточками учёта транспортных средств и копиями свидетельств о регистрации ТС, которыми установлено, что автомобиль марки «Вольво FM TRUCK 6X4» с государственным регистрационным знаком «№» и полуприцеп «SH» принадлежат ООО «Гремячий»;
- объяснением сотрудника АМР «Прилузский» ФИО5, согласно которому 30.07.2026 возле <адрес> производились земляные работы по обустройству водоотвода, согласно муниципальному контракту и техническому заданию. Автомобиль «Вольво» с г.р.з. «№» заехал по указанному адресу и совершил остановку, чем сделал невозможным въезд и выезд транспортных средств;
- объяснением Вязова И.Г. о том, что 30.07.2026 он приехал домой, но в связи со строительными работами не смог проехать к дому и поэтому остановил транспортное средство;
- объяснением заместителя руководителя АМР «Прилузский» ФИО6, в соответствии с которым 30.07.2026 в ходе разговора с Вязовым И.Г. последний пояснил, что не давал разрешения на земляные работы, в связи с чем он будет препятствовать их проведению. Своей остановкой Вязов И.Г. сделал невозможным въезд и выезд других транспортных средств;
- рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району Бякова В.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, возле <адрес> д. <адрес> Республики Коми, ФИО1, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ совершил остановку автомобиля, сделав невозможным въезд и выезд транспортных средств;
- видеозаписями произошедших событий с видеорегистраторов ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району, просмотренными в судебном заседании, на которых запечатлена процедура составления административного материала в отношении заявителя. На видеозаписи запечатлена техническая возможность Вязова И.Г. убрать автомобиль с полуприцепом;
- показаниями свидетеля соседа Вязова И.Г. – ФИО7 в судебном заседании о том, что около 16 часов он ехал к своему дому, но дорогу перегородил автомобиль Вязова И.Г. В связи с тем, что проезда не было, свидетель заехал к себе домой через другой проезд в 300-х метрах;
- показаниями должностного лица Бякова В.С. в судебном заседании, который показал, что административный материал составлялся им в отсутствии какого-либо давления со стороны иных лиц. Инспектор пояснил, что позади автомобиля Вязова И.Г. находился только патрульный автомобиль, а дорожных знаков, информирующих о земляных работах, на данном участке не было. Описываемый участок местности является проезжей частью, предназначался для движения автомобилей. Сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району проверялись документы, подтверждающие правомерность земляных работ. Транспортное средство Вязова И.Г. фактически располагалось на перекрёстке. У заявителя была техническая возможность развернуть автомобиль с полуприцепом. Более того, сотрудниками полиции предлагалась заявителю убрать транспортное средство, на что получили отказ. Дополнил, что автомобилю «Вольво» вообще был запрещён въезд на указанный участок, в связи с наличием соответствующего знака. Вязов И.Г. может заезжать к месту регистрации на личном транспортном средстве, а автомобиль «Вольво» принадлежит организации, а не заявителю;
- иными представленными в суд материалами.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности для принятия процессуального решения – достаточности, должностным лицом обоснованно установлены вышеуказанные обстоятельства произошедшего.
Протокол об административном правонарушении от 30.07.2026 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и виновности Вязова И.Г. в его совершении. Данные выводы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в пределах санкции статьи, с учётом установленных по делу обстоятельств, является обоснованным и справедливым.
Довод заявителя о том, что никакие специальные службы позади его автомобиля не находились, в связи с чем он не мог заблокировать им проезд, не влечёт удовлетворения жалобы, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, его объективная сторона не поставлена в зависимость от наступления тех или иных неблагоприятных последствий для участников дорожного движения. Более того, как следует из материалов дела, в том числе объяснений ФИО5 и ФИО6, автомобиль «Вольво» препятствовал въезду и выезду техники, работавшей на указанном участке. Сам заявитель в жалобе указывает, что он перекрыл строительную технику. Свидетель ФИО7 показал, что проезд ему перегородил автомобиль Вязова И.Г., поэтому первому пришлось воспользоваться другим проездом.
Отсутствие соответствующих знаков, предупреждающих о ремонтных работах, не относится к предмету рассматриваемого дела и не влияет на квалификацию действий Вязова И.Г., поскольку он остановил автомобиль в месте, где сделал невозможным въезд и выезд других транспортных средств. Обязанность водителя не создавать препятствия для движения других транспортных средств не ставится в зависимость от наличия дорожных знаков.
Доказательства, подтверждающие факт совершения вынужденной остановки, Вязовым И.Г. не представлены и к жалобе не приложены. Более того, вопреки доводам жалобы, из просмотренной видеозаписи следует, что сигнал аварийной остановки апеллянт включил, по меньшей мере, через 8 минут после прибытия сотрудников полиции. Вязов И.Г. не заявлял сотрудникам полиции о технических неисправностях или проблемах со здоровьем или иных обстоятельствах, которые моги бы квалифицировать остановку как вынужденную. Из видеозаписи и приложенных фотографий очевидно, что Вязов И.Г. на описываемом участке местности мог развернуть свой автомобиль с полуприцепом, не препятствуя земляным работам, а следовательно, его остановка не была вынуждена, что и подтвердил в судебном заседании должностное лицо. Сам Вязов И.Г. сообщил сотрудникам полиции, что уберёт транспортное средство, если ему представят документы о проведении земляных работ (видеозапись в 18:05:30).
Наличие альтернативного поворота для въезда на другие улицы само по себе не опровергает противоправное деяние Вязова И.Г. и не имеет юридического значения. Альтернативные маршрут не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила остановки. Кроме того, наличие иного поворота через 300 м. функционально не обеспечивает ближайший проезд специальной техники в случае чрезвычайного происшествия.
Довод Вязова И.Г. о том, что постановление должностным лицом вынесено под давлением, является надуманным, ничем объективно не подтверждён и противоречит как процедуре привлечения Вязова И.Г. к ответственности на видеозаписи и показаниям должностного лица, так и совокупности материалов дела.
В рассматриваемой ситуации не имелось какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, а соответственно, действия Вязова И.Г. не были совершены в состоянии крайней необходимости. Земляные работы сами по себе никакой опасности не создавали.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Вязова И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району № УИН 18810011260000690118 от 30.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Вязова И.Г. – оставить без изменения, жалобу Вязова И.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Судья Н.В. Кунторовский